Дело № 2-940\2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием истца Васильченко В.В., его представителя Петровой Л.А., ответчиков Мордвинцева А.Ю., Васильченко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Валерия Викторовича к Мордвинцеву Александру Юрьевичу, Васильченко Елене Юрьевне о признании сделки ничтожной и возврате сторон в первоначальное положение,
установил:
Васильченко В.В. обратился с иском к Мордвинцеву А.Ю., Васильченко Е.Ю. о признании сделки ничтожной и возврате сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с супругой Васильченко Е.Ю. они приобрели в собственность трактор Т-40МА. Однако Дата Васильченко Е.Ю. продала данный трактор своему брату Мордвинцеву А.Ю. за 70000 рублей без его согласия. Считает данную сделку купли-продажи ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой. Продажа трактора вызвана только желанием не производить его раздел как совместное имущество, поскольку Дата данный трактор внесен в акт описи и оценки совместного имущества. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие у ответчика прав на управление трактором, а так же то обстоятельство, что до настоящего времени трактор находится по месту жительства его родителей.
В судебном заседании истец Васильченко В.В., его представитель Петрова Л.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Васильченко В.В, указал, что трактор они супругой покупали за 250000 рублей, однако в договоре купли-продажи его стоимость указали 100000 рублей, он имеет право на управление трактором, цена по договору купли-продажи от Дата занижена, так как не соответствует рыночной стоимости трактора.
В судебном заседании ответчик Мордвинцев А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что он приходится братом Васильченко Е.Ю. Дата он приобрел по договору купли-продажи у Васильченко Е.Ю. трактор Т-40МА за 70 000 рублей, произвел его регистрацию в Инспекции гостехнадзора, однако фактически пользоваться им не может, так как Васильченко В.В. незаконно удерживает данный трактор во дворе дома своих родителей, по данному факту вынесено решение Михайловского районного суда об истребовании трактора. Денежные средства по договору он передал полностью, так как ребенок Васильченко Е.Ю. нуждался в лечении. Несмотря на то, что он не имеет водительского удостоверения на вождение трактора, он имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, планирует сдать в аренду. После покупки трактора он не имел возможности его забрать сразу, так как в зимнее время такая техника не эксплуатируется. Ему известно, что Васильченко Е.Ю. ушла от мужа Васильченко В.В. из-за побоев. Свои обязательства по сделке он исполнил полностью, однако не может пользоваться трактором т.к. его удерживают Васильченко.
В судебном заседании ответчик Васильченко Е.Ю. исковые требования не признала, в возражениях указала, что Дата она продала трактор Мордвинцеву А.Ю. за 70000 рублей, так как нуждалась в денежных средствах. Она проживает с двумя несовершеннолетними детьми в доме, принадлежащем сестре Васильченко В.В., так как своего жилья в собственности не имеет. Несмотря на то, что Мордвинцев А.Ю. передал ей по договору денежные средства в полном объеме, трактором он пользоваться не может, из-за того, что Васильченко В.В., удерживает его на территории домовладения своих родителей по Адрес. Мордвинцев А.Ю. обращался в Михайловский районный суд с иском об истребовании трактора, его требования были удовлетворены. Не отрицает, что трактор приобретен в период брака с Васильченко В.В., однако он ей ранее говорил, что с трактором и автомобилем «Лада Калина» она может делать все, что хочет. Просила в иске отказать, так как обязательства по сделке исполнены в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает заявленные Васильченко В.В. требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно копии договора купли-продажи от Дата Мордвинецев А.Ю. приобрел у Васильченко Е.Ю. трактор колесный Т-40АМ за 70 000 рублей (л.д. 6).
Копией паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ Номер, выданного Инспекцией Волгоградского гостехнадзора подтверждается, что собственником трактора Т-40АМ является Мордвинцев А.Ю. с Дата (л.д. 33-34).
Мордвинцевым А.Ю. произведено страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дата в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Макс» и внесена страховая премия в размере 600,96 рубля (л.д. 35, 26).
В обоснование исковых требований о ничтожности договора купли-продажи от Дата трактора Т-40АМ, заключенного между Васильченко Е.Ю. и Мордвинцевым А.Ю. истец ссылается на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Между тем, данную ссылку суд не может считать обоснованной.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной статьи, сделка ничтожна потому, что она совершена для вида, без намерения создать юридические последствия, т.е. в данной сделке отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом стороны сознают, что сделка их не связывает, а они сами не намерены ее исполнять.
Так в силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания договора купли-продажи от Дата следует, что при его подписании деньги уплачены полностью, в паспорте самоходной машины - трактора Т-40АМ его собственником с Дата указан Мордвинцев А.Ю. В судебном заседании истец Васильченко В.В. не отрицал доводы Мордвинцева А.Ю., о том, что последний не может пользоваться трактором по назначению, так как он удерживается во дворе домовладения его родителей по Адрес, и по решению суда подлежит возвращению Мордвинцеву А.Ю. Решение в законную силу не вступило.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сделки покупателем - передачей денежных средств по договору и реализацией своих прав собственника путем постановки на регистрационный учет трактора. Исполнению же сделки продавцом по передаче товара, препятствуют действия третьих лиц, в том числе Васильченко В.В., что свидетельствует так же о добросовестности действий продавца.
Факт не исполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Анализ действий ответчиков по заключению и исполнению условий оспариваемого договора купли-продажи подтверждает главный признак сделки - направленность на возникновение (у одной стороны) и прекращении (у другой стороны) гражданских прав и обязанностей.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих не совершение сторонами договора купли-продажи от Дата действий, свидетельствующих о намерении достижения правового результата сделки - перехода права собственности на трактор от продавца к покупателю.
Доводы истца о приобретении спорного трактора в период брака ответчиками не оспаривался.
По правилам ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. К таким сделкам отнесены, в том числе, и ничтожные сделки.
Между тем, в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Требований о признании договора купли-продажи трактора от Дата недействительным как оспоримого, по каким либо предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям, истец не заявил, следовательно доводы о мнимости сделки по основаниям продажи одним из супругов совместного имущества без согласия другого супруга, судом приняты быть не могут.
Суд находит не состоятельными доводы истца о несоответствии рыночной цены трактора цене, указанной в договоре купли-продажи, так как в судебном заседании он подтвердил, что они с супругой Васильченко Е.Ю. в первоначальном договоре купли-продажи указали стоимость трактора 100000 рублей. Данные доказательства не влияют на действительность сделки.
Объяснения истца об отсутствии у Мордвинцева А.Ю. водительского удостоверения на право управления тракторами так же не влияют на действительность оспариваемой сделки, поскольку законом не ограничены права граждан, не имеющих соответствующих удостоверений на приобретение самоходной техники. Соответствующего водительского удостоверения не имеет и прежний собственник трактора Васильченко Е.Ю.
То обстоятельство, что в рамках гражданского дела о разделе имущества между Васильченко В.В. и Васильченко Е.Ю., Васильченко В.В. просит произвести раздел, в том числе и трактора, который является предметом договора купли-продажи, не лишает его права требовать компенсации его доли в данном имуществе, поскольку оно отчуждено без его согласия.
Поскольку судом не установлено обстоятельств ничтожности договора купли-продажи трактора Т-40АМ от Дата, заключенного между Васильченко Е.Ю. и Мордвинцевым А.Ю., обстоятельств для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не имеется.
Анализ представленных доказательств не дает оснований суду для удовлетворения иска Васильченко В.В. к Мордвинцеву А.А., Васильченко Е.Ю. о признании сделки ничтожной и возврате сторон в первоначальное положение, вследствие чего исковые требования Васильченко В.В. подлежат отклонению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Васильченко Валерия Викторовича к Мордвинцеву Александру Юрьевичу, Васильченко Елене Юрьевне о признании сделки ничтожной и возврате сторон в первоначальное положение, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2011 г.
Судья: Шевлякова Н.В.