Дело № 2-700\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием представителя истца Захарова С.Е. - Захаровой В.С., судебного пристава-исполнителя Антоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Захарова Сергея Евгеньевича к Михайловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об истребовании документа и незаконно изъятого имущества,
у с т а н о в и л:
Захаров С.Е. обратился в суд с заявлением к Михайловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об истребовании документа на обыск и незаконно изъятого имущества.
В обоснование доводов заявления Захаров С.Е. указал, что Дата на Адрес приехали судебные приставы, в том числе и Антонова О.В. с обыском. Без его разрешения проникли в дом и забрали электрический сварочный аппарат и «болгарку». Дверь судебным приставам открыла его бывшая супруга - ФИО4 Изъятое имущество судебные приставы отвезли в Адрес по месту нахождения отдела. Считает, что имущество изъято не законно, его стоимость в акте занижена. Просит обязать судебных приставов предоставить документ на обыск и возвратить незаконно изъятое имущество.
В судебное заседание заявитель Захаров С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Захаровой В.С.
В судебном заседании представитель заявителя Захарова С.Е. - Захарова В.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что изъятые вещи - электрический сварочный аппарат и «болгарка» действительно принадлежат ее сыну Захарову С.Е. на праве собственности, при изъятии имущества она присутствовала как его представитель, на ответственное хранение данное имущество взять отказалась, фактически изъятие имущества производилось по Адрес, а в акте указали Адрес. С Захарова С.Е. действительно взысканы алименты в пользу ФИО4, но с наличием задолженности по алиментам они не согласны. Считает, что в доме судебными приставами фактически был произведен обыск, на проведение которого разрешение они не представили. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Антонова О.В. заявленные требования не признала, пояснила, что действительно, Захаров С.Е. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4 Задолженность по алиментам по состоянию на Дата составляет 70450 рублей. По заявлению взыскателя ФИО4 был осуществлен выезд по месту жительства должника и составлен акт описи и ареста имущества. Был наложен арест на электрическую болгарку и сварочный аппарат. При наложении ареста на имущество присутствовал представитель Захарова С.Е. - Захарова В.С. Когда судебные приставы подъехали к дому - Захаров С.Е. находился во дворе дома, однако тут же скрылся. О том, что имущество описывается в счет задолженности по алиментам, и Захаров С.Е. и Захарова В.С. знали, так как Захаров С.Е. производит частичную выплату алиментов. Обыска в доме не проводилось. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, суд считает заявленные требования Захарова С.Е. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Антоновой А.В. во время составления акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата и его изъятия, а так же определения стоимости изъятого имущества, несмотря на то, что в судебном заседании представитель заявителя Захарова В.С. настаивала на удовлетворении требований в том виде, в котором они изложены в заявлении Захарова С.Е.
Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество. Обязательным процессуальным действием при аресте является опись имущества, что порождает обязанность должника представить имущество для составления акта (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов исполнительного производства Номер следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Адрес с Захарова С.Е. в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей с Дата взысканы алименты (исп. пр-во л. 1). В материалах исполнительного производства имеются копии расписок и квитанций о перечислении Захаровым С.Е. алиментов в пользу ФИО4 Дата ФИО6 отказался от подписи в предупреждении о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (исп. пр-во л. 120). Дата наложен арест на имущество Захарова С.Е. и вынесено постановление о наложении ареста на имущество (исп. пр-во л. 61-64, 119).
Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что опись и арест имущества Захарова С.Е. произведены в рамках данного производства о взыскании с указанного должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей. О наличии исполнительного производства Захарову С.Е. было известно ранее. Указанными материалами подтверждается наличие задолженности по алиментам, несмотря на то, что должник ее отрицает. Замечаний и ходатайств по существу производимого процессуального действия - описи имущества представитель должника Захарова В.С. не указала, от подписи акта отказалась (указанные сведения судебный пристав-исполнитель указала в акте от Дата). Доказательств, подтверждающих ежемесячную оплату алиментов на основании судебного приказа Захаровым С.Е. не предоставлено.
Дата судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника и установлена оценка: болгарки электрической - 300 рублей, сварки электрической - 400 рублей (и.п. л. 119).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует об ее необязательном характере.
В судебном заседании представитель заявителя Захарова В.С. подтвердила, что изъятое имущество электрическая болгарка и сварочный аппарат действительно являются собственностью Захарова С.Е., на ответственное хранение данное имущество она взять отказалась. Почему не указала замечания в ходе составления акта о наложении ареста на имущество - пояснить не смогла.
Тот факт, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указано место жительства Захарова С.Е. - Адрес а не адрес, по которому фактически арестовывалось имущество - Адрес, не может свидетельствовать сам по себе о незаконности или недействительности данного акта.
В судебном заседании установлено и указано в судебном приказе о взыскании алиментов, что место жительства Захарова С.Е. является Адрес. Данный адрес заявитель указал и в поданном в суд заявлении.
Доводы представителя заявителя Захаровой В.С. о несоответствии фактической стоимости арестованного имущества и его оценке, определенной судебным приставом-исполнителем, суд находит не состоятельными, поскольку постановление об оценке имущества не оспорено, доказательств, опровергающих оценку имущества, установленную судебным приставом-исполнителем, заявитель не представил.
Доводы заявителя о том, что по адресу Адрес проводился обыск в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку судебным приставом-исполнителем производилась опись имущества и налагался арест на имущество. Данное право ему предоставлено ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, во время составления акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата, заявителем Захаровым С.Е. не приведено.
При таких обстоятельствах, требования Захарова С.Е. об истребовании документов на обыск и истребовании (возвращении) имущества - сварочного аппарата и «болгарки» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявителю Захарову С.Е. было известно о нарушении его прав в день описи и ареста имущества, произведенного Дата
В течение процессуального срока для обжалования действий должностного лица, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и срока, предусмотренного для обжалования действий и решений должностного лица Гражданским процессуальным кодексом, Захаров С.Е. своим правом на обжалование не воспользовался, о восстановлении данного срока в судебном заседании не ходатайствовал.
Указанные обстоятельства являются дополнительными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Захаровым С.Е. требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Захарова Сергея Евгеньевича к Михайловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об истребовании документа и незаконно изъятого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 г.
СУДЬЯ: Шевлякова Н.В.