Дело №2-714\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИВ составе:
Председательствующего судьи: ИСАЕВОЙ Л.П.
При секретаре Думчевой И.И.
С участием представителя истца Боканхель Н.Ю., представителя ответчика Зарезина А.Н.
13 апреля 2011 года в г.Михайловка
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестеренко Ивана Петровича к ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «Нижневолжск-Агро» одним из учредителей которого являлся ФИО4, в ... было передано принадлежащее ему имущество, в том числе и ... здание, расположенное в Адрес,, 2\3 доли здания ПТО, расположенного по Адрес. Впоследствии ФИО4 обратился в Михайловский районный суд, где путем предоставления заведомо ложных доказательств, установил факт владения и пользования указанным недвижимым имуществом на праве собственности. Впоследствии ФИО4 на основании договора купли-продажи от Дата продал перечисленное имущество .... Дата на основании протокола Номер общего собрания учредителей ... указанные объекты недвижимости были внесены в уставной капитал ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод». Приговором Михайловского районного суда от Дата вступившего в законную силу Дата истец был признан потерпевшим, а ФИО4 осужден по .... Приговором суда установлен факт мошенничества в отношении истца со стороны ФИО4 по завладению принадлежащими ему объектами недвижимости. В связи с чем истец просит в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ истребовать у ответчика объекты недвижимого имущества из незаконного владения.
В судебном заседании требования истца поддержала представитель по доверенности Боканхель Н.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время в производстве Михайловского районного суда находится заявление Шестеренко И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда от Дата, вынесенного по делу по заявлению ФИО4об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности, которое назначено к рассмотрению на Дата.
Представитель ответчика по доверенности Зарезин А.Н., не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку решение Михайловского районного суда от Дата в настоящее время имеет законную силу, никем не отменено, доводы истца необходимо рассматривать в ином судебном порядке в данном случае, путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, следовав представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления следует, что Шестеренко И.П., предъявляя исковые требования к ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» фактически оспаривает доказательства по делу, разрешенному судом по существу при рассмотрении гражданского дела Михайловским районным судом Дата, решение по которому вступило в законную силу.
Суд считает, что оспаривание доказательств, в том числе по основанию нарушения порядка его получения, допускается в ином порядке: только в том деле, в рамках которого доказательство представлено.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявление истца подлежит рассмотрению в порядке ст.392 ГПК РФ- о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134 п.1 ч.1 ГПК РФ, суд,
О п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Шестеренко Ивана Петровича к ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.
Разьяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.
СУДЬЯ: ...
...
...