Дело № 2-878/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года город Михайловка Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующей судьи Шевлякова Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Козловцева В.Е., представителя истца Титовой О.В., ответчика Козловцевой Г.К., представителя ответчика Ковальчук Н.И., третьего лица Бреус В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева Виктора Евгеньевича к Козловцевой Галине Константиновне о разделе совместного имущества супругов,
у с т а н о в и л:
Козловцев В.Е. обратился с иском к Козловцевой Г.К. о разделе совместного имущества, указывая, что состоял в браке с ответчиком с Дата по Дата От брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО11 Дата года рождения. В период брака ими приобретена 1\2 доля жилого дома по Адрес. Однако данная доля домовладения приобретена ими за счет средств, вырученных от продажи кооперативной квартиры, расположенной по Адрес. Данная квартира принадлежала матери истца - Бреус В.П., которая полностью выплатила за нее паевые взносы. После выплаты паевых взносов она подарила квартиру истцу. Считает, что доля совместного имущества его и супруги в 1\2 доле жилого дома по Адрес составляет 1\12 часть. Просит исключить из раздела 5\12 долей указанного жилого дома, признать право собственности на данные доли за истцом и разделить между Козловцевым В.Е. и Козловцевой Г.К. 1\12 долю данного дома.
В судебном заседании истец Козловцев В.Е., его представитель Титова О.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Козловцев В.Е. дополнил, что никаких денег в долг Козловцева Г.К. ни у кого не брала, 1\2 доля спорного дома приобреталась на деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей его матери и впоследствии, после выплаты паевых взносов, подаренной ему. Просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Козловцева Г.К., ее представитель Ковальчук Н.И. исковые требования не признали, пояснили, что 1\2 доля жилого дома приобреталась на совместные средства супругов, паевые взносы за квартиру по Адрес они частично возмещали Бреус В.П., оценку жилого дома, сделанную Козловцевым В.Е. они не оспаривают, не отрицают, что данная квартира была подарена Бреус В.П. своему сыну Козловцеву В.Е. Она брала в долг у ФИО7 денежные средства в размере 19 млн. рублей, которые так же потратила на покупку дома. Истец просила разделить пополам 1\2 долю жилого дома по Адрес с возложением на нее обязанности выплатить стоимость доли, причитающейся Козловцеву В.Е., поскольку их совместное проживание невозможно.
В судебном заседании третье лицо Бреус В.П. исковые требования признала, пояснила, что она являлась членом Жилищного кооператива Номер и ей принадлежала на праве собственности квартира по Адрес. Паевые взносы за нее она внесла полностью в Дата. и подарила данную квартиру своему сыну Козловцеву В.Е. Никаких денежных средств Козловцев В.Е. и Козловцева Г.К. ей не возмещали, все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были потрачены на покупку 1\2 дома по Адрес. Прошу иск удовлетворить.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Козловцева В.Е. подлежащими частичному удовлетворению.
Из копии свидетельства о браке от Дата Номер, выданного Адрес, следует, что брак между Козловцевыми зарегистрирован Дата (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака от Дата, брак между Козловцевым В.Е. и Козловцевой Г.К. прекращен Дата (л.д. 23).
В судебном заседании стороны не отрицали, что от брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО12 ... (л.д.35).
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из заявления истца и письменных доказательств следует, что в период брака Козловцевым В.Е. и Козловцевой Г.К. Дата приобретена 1\2 доля жилого дома по Адрес за 29 млн. рублей, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи (л.д. 10-11). Покупателем по договору указана Козловцева Г.К.
Государственная регистрация права собственности на данную долю жилого дома не произведена (л.д. 22).
Однако из представленных Козловцевым В.Е. доказательств следует, что Дата им продана квартира по Адрес за 22 млн. рублей (л.д. 12). Данная квартира является кооперативной и принадлежала его матери Бреус В.П., которая в Дата полностью выплатила за нее паевой взнос, что подтверждается копией справки от Дата (л.д. 21).
Указанные доказательства с достоверностью подтверждают наличие у Козловцева В.Е. денежных средств в размере 22 млн. рублей, вырученных от продажи квартиры, не являющихся совместным с Козловцевой Г.К. имуществом, на момент покупки 1\2 доли жилого дома по Адрес.
Вместе с тем, доводы Козловцевой Г.К. о том, что они с Козловцевым В.Е. выплачивали паевые взносы за данную квартиру Бреус В.П., доказательствами не подтверждены.
Суд так же не может принять в качестве доказательств расписку, представленную в судебное заседание Козловцевой Г.К., согласно которой она заняла в долг у ФИО7 денежные средства в размере 19 млн. рублей на покупку домовладения, поскольку в предварительном судебном заседании и в письменных возражениях ранее она не заявляла о наличии заемных средств на приобретение жилого дома. Кроме того, Козловцевой Г.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату денежных средств займодавцу по указанной расписке. Указание в долговой расписке на займодавца ФИО7 не позволяют в настоящее время идентифицировать данное лицо, поскольку отсутствуют его паспортные данные, адрес места жительства или иные ссылки, позволяющие определить принадлежность данной расписки указанному лицу, в то время как, паспортные данные и место жительства заемщика указаны полностью.
Замену окон на сумму 46000 рублей в домовладении истец Козловцев В.Е. не отрицал.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика Козловцевой Г.К. о значительном улучшении состояния приобретенного жилого дома в период брака ввиду произведенного в нем ремонта: переклеены обои, заменены окна и двери, построен навес, заменена крыша в летней кухне и установлены металлические решетки в заборе, поскольку данный ремонт не затрагивал конструктивных элементов дома, был произведен в период брака на общие средства супругов Козловцевых, что не дает оснований суду применить положения статьи 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Произведение таких вложений Козловцевой Г.Н. в судебном заседании не доказано.
Представленные в судебное заседание Козловцевой Г.К. товарные чеки на приобретение строительных материалов на сумму 18970 рублей и 37180 рублей в Дата не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат ссылки на лицо, которое являлось покупателем данных строительных материалов, в данных чеках не указаны наименования проданных строительных материалов.
Суд так же не может согласиться с доводами Козловцевой Г.К. о ..., поскольку к обстоятельствам приобретения жилого дома в Дата они отношения не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на покупку жилого дома по Адрес Козловцевыми было потрачено 29 млн. рублей, из которых 22 млн. рублей были выручены от продажи квартиры по Адрес, и не являются общим совместным имуществом Козловцевых, поскольку квартира получена Козловцевым В.Е. в дар (безвозмездно).
Разница между покупной ценой 1\2 доли домовладения и продажной ценой квартиры составляет 7 млн. рублей (29 млн. руб. - 22 млн. руб.). Данную сумму суд считает совместным имуществом Козловцевых, поскольку ее принадлежность им, в судебном заседании стороны не оспаривали.
Таким образом, учитывая, что 7 млн. рублей составляют 1\8 долю от 1\2 доли жилого дома по Адрес и, соответственно, 1\8 долю от всего домовладения, данная доля подлежит разделу пополам доле между Козловцевым В.Е. и Козловцевой Г.К. как совместное имущество супругов - по 1\16 каждому.
Как указано в техническом паспорте домовладения, его общая площадь составляет 110,8 кв. метров, жилая 77,0 кв. метра.
Согласно копии справки Номер, выданной ООО «Центр независимой оценки», стоимость 1\2 доли жилого дома по Адрес составляет 650000 рублей (л.д. 19).
Данная стоимость ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, стоимость каждой доли жилого дома, приходящейся каждому из бывших супругов Козловцевых, составляет 40652 рубля.
Поскольку, как указано выше, на приобретении жилого дома по Адрес Козловцевым В.Е. потрачено 22 млн. рублей его личных средств, что составляет 3\8 доли (или 3\4 от приобретенной 1\2 доли), указанные доли подлежат исключению из совместного имущества супругов и определению в собственность Козловцева В.Е.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12500 рублей.
Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы частично, с учетом частичного удовлетворения иска и разумности расходов на оплату услуг представителя всего в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Козловцева Виктора Евгеньевича к Козловцевой Галине Константиновне о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.
Исключить из совместного имущества супругов Козловцева Виктора Евгеньевича и Козловцевой Галины Константиновны 3\8 долей жилого дома по Адрес, общей площадью 110,8 кв. метра, жилой 77,0 кв. метра, признав право собственности на данные доли за Козловцевым Виктором Евгеньевичем.
Разделить совместное имущество Козловцева Виктора Евгеньевича и Козловцевой Галины Константиновны следующим образом:
- определить (признать право) в собственность Козловцева Виктора Евгеньевича 1\16 долю жилого дома по Адрес общей площадью 110,8 кв. метра, жилой 77,0 кв. метра, стоимостью 40652 рубля.
- определить (признать право) в собственность Козловцевой Галине Константиновне 1\16 долю жилого дома по жилого дома по Адрес общей площадью 110,8 кв. метра, жилой 77,0 кв. метра, стоимостью 40652 рубля.
Взыскать с Козловцевой Галины Константиновны в пользу Козловцева Виктора Евгеньевича судебные расходы в размере 5000 \ пять тысяч \ рублей.
В удовлетворении остальной части иска Козловцева Виктора Евгеньевича к Козловцевой Галине Константиновне о разделе совместного имущества супругов отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней в порядке кассационного производства со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2011 г.
Судья: Шевлякова Н.В.