Дело №2-903\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.
При секретаре: Думчевой И.И.
С участием представителя заявителя Желвакова Ю.С., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Антоновой О.В.
05 мая 2011 года в г.Михайловка
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахомова Олега Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Пахомов О.В. обратился в суд с заявлением к Михайловскому Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского взноса незаконным.
В обоснование своих требований указал, что Дата судебным приставом исполнителем Антоновой А.В. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского взноса в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного погашения срок. Данное постановление считает незаконным, поскольку ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, он не был предупрежден и уведомлен о возможности добровольного погашения задолженности по исполнительному документу. Данные действия судебного пристава считает незаконными, а постановление подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Желваков Ю.С. требования поддержал, пояснив, что в данном случае имеет место нарушение закона Об исполнительном производстве, поскольку должнику не было в установленной законом форме предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность и были предприняты меры для принудительного исполнения решения суда с принятием решения о взыскании исполнительского взноса.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Адрес по доверенности - Антонова А.В. требования Пахомова О.В. не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Пахомову О.В. по адресу, указанному в исполнительном листе, выданном Михайловским районным судом, простой почтовой корреспонденцией. Поскольку в установленный пятидневный срок исполнительный документ не был исполнен должником, было вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса, которое также было вручено должнику под роспись. Должнику известно было об имеющемся судебном решении, кроме того, исполнительное производство было возбуждено Дата и если бы Пахомов О.В. желал добровольно погасить долг, то он сделал бы это незамедлительно. Просит заявление оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, принятого в рамках исполнительного производства N Номер, возбужденного на основании исполнительного листа от Дата Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер на взыскание с Пахомова О.В. в пользу ... ... с должника взыскан исполнительский сбор в размере ...
Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 30.07.2001 N 13-П, разъясняющим, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суд считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского взноса незаконным, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока на добровольное исполнение.
Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Пахомова О.В. о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока на добровольное исполнение.
Доводы представителя Антоновой О.В. о том, что запись в книге исходящей почтовой корреспонденции свидетельствует о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не подтверждает получения должником копии постановления и его уведомления о возможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.
На основании вышеприведенных норм права, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
Заявление Пахомова Олега Владимировича -удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от Дата о взыскании с Пахомова Олега Владимировича исполнительского взноса в размере ... и отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.
СУДЬЯ :