Дело №2-795\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИВ составе:
Председательствующего судьи: ИСАЕВОЙ Л.П.
с участием прокурора Галановой Е.С.
истицы Дерун Н.Н., представителя истца Рябова Р.С., представителя ответчика Веселык А.А.
При секретаре Думчевой И.И.
12 мая 2011 года в г.Михайловка
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерун Надежды Николаевны к ОАО «Михайловский городской рынок» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дерун Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Михайловский городской рынок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с Дата по Дата она работала в организации ответчика в должности .... Приказом Номер от Дата она была уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.С увольнением не согласна, поскольку считает, что оснований для сокращения 0,5 ставки ... не имелось, так как объем работы не уменьшился, а, напротив, увеличился. Ей не было предложено другой работы, хотя на момент предупреждения о предстоящем увольнении у ответчика имелась вакансия ..., на которую в дальнейшем была принята с Дата ФИО5 В связи с нарушениями трудовых прав со стороны администрации она вынуждена была находиться на больничном по поводу имеющегося у нее заболеваний ..., в связи с чем последующим увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в ...
Просит восстановить ее на работе в ОАО «Михайловский городской рынок» в должности ... и взыскать с ответчика средний заработок с момента увольнения до момента вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнив, что фактически она осуществляла работу в должности ..., то есть по совмещению должностей, так как письменного трудового договора с ней администрация не заключала, но фактически ответчик обязан был ей по объему работы оплатить полную ставку ... и 0,5 ставки .... Увольнение истец считает незаконным, полагая, что расторжение трудового договора связано с конфликтом с администрацией.
В судебном заседании истица просила признать незаконным приказ е ее увольнении от Дата, восстановить ее на работе в должности ..., или на полставки ... согласно имеющегося в настоящее время штатного расписания, либо предоставить другую равноценную работу, в том числе и ..., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... и заработную плату с Дата на совмещение должностей.
Представитель истца Рябов Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Дерун Н.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Веселык А.А. с исковыми требованиями истца не согласен, просил в иске отказать, поскольку при увольнении по сокращению штата работников нарушений трудового законодательства допущено не было. Дерун Н.Н. была предупреждена за 2 месяца о предстоящем увольнении, ей была предложена другая работа, а именно, ..., но она отказалась от этой работы, о чем был составлен акт, а перед увольнением ей также была предложена должность ... на 0,5 ставки, от которой она также отказалась. Задолженности по заработной плате в настоящее время перед истицей не имеется, все расчеты были с нею произведены, за все время работы она никаких материальных претензий по поводу несогласия с занимаемой ею должностью или ее оплатой администрации рынка не предъявляла. Дерун Н.Н. не совмещала никаких должностей, поскольку согласно штатного расписания ее должность называлась как ... В связи с тем, что работа персонала рынка была обеспечена компьютерами, обязанности по ... были распределены между работниками, кроме того, согласно Перечня должностей и классификатора основных профессий рабочих, должности ... нельзя соединять в одну штатную единицу. На это нарушение было обращено внимание Государственной трудинспекцией по Волгоградской области. С учетом этого, руководством было принято решение о сокращении ставки ... и введении должности ... на 0,5 ставки. Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, согласно которого количество штатных единиц уменьшилось на 0,5 ставок, фонд заработной платы соответственно также уменьшился. В день увольнения Дерун Н.Н. были полечены расчетные, но не в полном размере по вине самого работника, впоследствии все денежные средства были выплачены с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы. Профсоюзного комитета в организации не имеется. В настоящее время никакой другой работы для предоставления истцу не имеется.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Дерун Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата истица принята на работу к ответчику на должность ... 0,5 ставки и ...- 0,5 ставки. \л.д.95\. С Дата в связи с утверждением нового штатного расписания, Дерун Н.Н. стала занимать должность ... как одной штатной единицы.\л.д.97\. Условия и объем работы за период времени с ... истицей не оспаривались.
В соответствии со штатным расписанием МУП «Михайловский городской рынок» по состоянию на Дата в учреждении имелась одна ставка ....\л.д.97\.
Дата генеральным директором ОАО «Михайловский городской рынок» издан приказ Номер о приведении в соответствие штатного расписания согласно квалификационного справочника руководителей, специалистов и служащих и о сокращении штатов, из содержания которого следует, что сокращению подлежат 1 ставка ...\л.д.97\.
Об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников истица ознакомлена Дата, что подтверждается письменным уведомлением с ее подписью.\л.д.57\
В соответствии с приказом Номер от Дата истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата сотрудников - с Дата. \л.д.9\ С Дата по Дата истица находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности на л.д.11-12, в связи с чем, первым днем выхода на работу стал Дата.
Дата Дерун Н.Н. предложена работа в должности ... на 0,5 ставки с оплатой ... от должностного оклада, с надбавкой согласно Положения о выплате премий стимулирующего характера, с которым Дерун Н.Н. ознакомлена под роспись.\л.д.58\
Дата истице была предложена другая работа-... на 0,5 ставки, от ознакомления и подписи в предложении другой работы Дерун Н.Н. отказалась.\л.д.59\
Дата истице предложена работа в должности ... на 0,5 ставки, от которой она отказалась, что подтверждается ее подписью.\л.д.60\.
Таким образом, суд считает, что основание для увольнения истца у работодателя имелось, процедура увольнения работника была соблюдена.
Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:
- сокращение штата работников является реальным;
- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;
- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.
Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось.
Реальное сокращение штата работников также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания штатных расписаний ОАО «Михайловский городской рынок» по состоянию на Дата и по состоянию на Дата. В частности, с Дата предусмотрено 0,5 штатной единицы ..., ставка ... отсутствует, в то время как по состоянию на Дата было предусмотрено 1 штатная единица по указанной должности.\л.д.95-101\
Приказ об увольнении истца подписан генеральным директором ОАО «Михайловский городской рынок», право ... <...> на прием и увольнение работников предусмотрено Уставом организации.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А.С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ", указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ, истец не обладал.
Так, доводы истца на дискриминационные действия со стороны администрации, не предоставление другой работы, являются несостоятельными, так как согласно представленных в суд уведомлений и предложений Дерун Н.Н. предлагались должности уборщицы и специалиста по кадрам, от которых она отказалась.
Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ... ФИО8 и ... ФИО7
Так, ФИО8 пояснила суду, что Дерун Н.Н. была предупреждена о предстоящем сокращении штата заранее, ей предлагалась другая работа в должности ..., но она отказалась, и расписываться также отказалась, длительное время она находилась на больничном, а когда вышла Дата, то была уволена. Однако, перед увольнением ей снова была предложена работа в должности ..., на которую она сначала согласилась, а потом к концу рабочего дня отказалась. В день увольнения Дерун Н.Н. были выплачены расчетные, часть расчетных была выдана позднее из-за отсутствия в этот день денежных средств в кассе, с учетом процентов за несвоевременную выплату. В настоящее время никакой задолженности у организации перед Дерун Н.Н. не имеется. В ... в организации рынка была сокращена должность ..., поскольку в связи с перераспределением между работника обязанностей по делопроизводству, отпала необходимость в исполнении работы делопроизводителя одним работником. У каждого сотрудника имеется персональный компьютер, поэтому документы печатаются и изготавливаются тем сотрудником, в обязанности которого это входит.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что расчет при увольнении Дерун Н.Н. был произведен полностью.
Отсутствие у ответчика других вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом данное обстоятельство не оспаривал.
Так, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Возможность совмещения профессий (должностей), расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы предусмотрена ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Выполнение подобной работы основывается на заключении письменного соглашения между работником и работодателем.
Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Между тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные работы (должности).
Согласно представленных в суд бухгалтерских документов, задолженности по выплате заработной платы перед Дерун Н.Н. не имеется.\л.д.34-45\.
Доводы истицы о том, что фактически с ... она совмещала ставку ... материалами дела не подтверждаются, опровергаются штатным расписанием, согласно которого у ответчика имелась одна штатная единица с Дата ...\л.д.97\
Таким образом, увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за совмещение должности делопроизводителя из расчета в размере 50% доплаты за весь период работы с Дата по день увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку совмещения должностей фактически не было. Истица за весь период работы соглашалась с условиями и характером ее работы, а также размером заработной платы и не оспаривала их.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено требование об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока давности обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за совмещение должности делопроизводителя, так как истцом оспаривались в судебном заседании характер ее работы и условия оплаты труда.
Судом установлено, что Дерун Н.Н. с Дата работала в должности ..., ежемесячно получала заработную плату за работу на одной ставке и не предъявляла никаких претензий по поводу указанных обстоятельств, то есть фактически пропустила шестимесячный срок, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой права, истица суду не представила.
На основании изложенного, суд считает необходимым в иске о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за совмещений должностей- отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В иске Дерун Надежды Николаевны к ОАО «Михайловский городской рынок» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за совмещений должностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
Судья :. Л.П.ИСАЕВА.