Дело № 2- 729/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего :
судьи Беловой Н.И.
при секретаре Миловановой М.С.,
с участием ответчика Чернушенко В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Чернушенко Елены Николаевны к Чернушенко Василию Федоровичу о взыскании 1/2 части денежных обязательств по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в её пользу ... части денежных обязательств по кредитному договору, начиная с Дата. В обоснование требований указала, что брак с ответчиком был заключен Дата. Решением ... брак расторгнут Дата. В период брака она оформила в ... кредитный договор на неотложные нужды в размере ... на срок до Дата. Ответчик является поручителем по данному договору. До Дата денежные обязательства по кредитному договору они исполняли совместно. С Дата она самостоятельно погашала задолженность. На Дата ею оплачено ... Имущество, нажитое в браке, является их совместной собственностью. Ответчик не желает добровольно разделить обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ... часть денежных обязательств по кредитному договору истца перед сберегательным банком в размере .... до полного погашения обязательств.
Истец в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Чернушенко В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитные средства были потрачены на приобретение различного имущества для кафе, построенного с истицей в период брака. Он передавал ей ... для погашения кредита, но расписки с неё не брал, требований к совместно нажитому имуществу не предъявлял. Кроме того, просит суд производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда от Дата по иску Чернушенко Е.Н. к Чернушенко В.Ф. о взыскании долга по кредитному договору по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Чернушенко Е.Н. в иске было отказано. Истец не имеет право вновь заявлять суду те же требования.
Представитель третьего лица - Михайловского отделения № 4006 АК СБ РФ Пташкина М.М. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернушенко Е.Н. по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни с Чернушенко В.Ф., истцу на основании кредитного договора Номер от Дата с Михайловским отделением № 4006 СБ РФ была предоставлена сумма ... рублей на неотложные нужды. ( л.д. 12 )
Чернушенко В.Ф. является поручителем по договору поручительства, но не является стороной по кредитному договору.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Данный договор является обязательством одного из супругов - Чернушенко Е.Н…
По решению ... Дата брак между сторонами расторгнут. ( л.д. )
Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Пункт 1 ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и
имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.
Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим деньги, полученные в кредит, являются общим долгом супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ),
Задолженность по кредитному договору является общей для бывших супругов Чернушенко, что влечет обязанность участия каждого в погашении образовавшейся задолженности в равных долях. Следовательно, на Чернушенко В.Ф. лежит обязанность перед истцом по погашению ... доли суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, начиная с Дата.
Согласно справке банка истец выплатила ссудную задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере ...., ... доли которой составляет ...., а не ... как указано в иске, и подлежит взысканию с ответчика.
Заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением Михайловского районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть удовлетворено судом.
Действительно, Михайловским районным судом Дата было принято решение по исковым требованиям Чернушенко Е.Н. к Чернушенко В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредита Номер, заключенному истцом Дата с Михайловским отделением СБ РФ. В иске Чернушенко Е.Н. было отказано, решение вступило в законную силу.
Исковые требования истца, рассматриваемые судом по настоящему делу, содержат иной предмет иска - взыскание с ответчика ... доли денежных обязательств истицы, выплаченной ею по кредитному договору.
Поскольку предмет иска изменился, оснований для прекращения производства по делу, несмотря на разрешение спора между теми же сторонами, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...., с ответчика - ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Чернушенко Василия Федоровича в пользу Чернушенко Елены Николаевны ... доли суммы, выплаченной по кредитному договору Номер от Дата, в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать Чернушенко Елены Николаевны с государственную пошлину в размере ...., с Чернушенко Василия Федоровича - ...
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года.
Судья: Н.И.Белова