Дело № 2-971\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 г. г. Михайловка

Волгоградской области                            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Сергея АндреяновичакОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Барышников С.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер. По решению Фроловского районного суда от Дата с него в пользу Сбербанка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 взыскана задолженность по договору в размере 361068 рублей и государственная пошлина 2405,35 рублей. Кредитный договор заключен им под влиянием заблуждения со стороны ФИО3 и ФИО4 относительно природы сделки. По приговору Фроловского районного суда от Дата ФИО3 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности по факту хищения путем мошенничества денежных средств при получении кредита Барышниковым С.А. в размере 287000 рублей. Просит признать кредитный договор, заключенный между ним и Фроловским отделением Номер от Дата Номер недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 рублей. Считает срок исковой давности о признании сделки недействительной, не пропущенным.

В судебное заседании истец Барышников С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правления Сберегательного Банка РФ от Дата Фроловское отделение Номер реорганизовано путем перевода во внутреннее структурное подразделение Михайловского отделения № 4006 (л.д. 30).

Согласно копии кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Барышниковым С.А. и Сбербанком России, заемщик получил 289000 рублей под 19% годовых и обязался осуществлять возврат денежных средств в срок по Дата (л.д. 14-19) Согласно п. 7.4 Договора копия договора выдана заемщику.

По решению Фроловского районного суда Волгоградской области от Дата с Барышникова С.А. в пользу в пользу АК Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 взыскан долг по настоящему договору в размере 361068 рублей (л.д. 7-13).

Приговором Фроловского районного суда Волгоградской области от Дата Дата ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в хищении путем мошенничества денежных средств при получении кредита Барышниковым С.А. в декабре 2004 г. в размере 287000 рублей.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование своих доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения истец Барышников С.А. ссылается на приговор Фроловского районного суда от Дата, вступивший в законную силу Дата, в отношении ФИО4 и ФИО3

Между тем, данную ссылку суд не может считать обоснованной.

Указанным приговором суда ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и установлено, что Дата указанные лица ввели в заблуждение Барышникова С.А, относительно своих намерений и убедили его получить кредит в банке, заверив, что обязательства по кредитному договору исполнят сами. Полученные денежные средства по кредитному договору Барышников С.А. передал ФИО4 и ФИО3 Указанные лица завладев денежными средствами в размере 289000 рублей, без намерения осуществлять выплаты по кредитному договору, похитили данные денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ОСБ Номер ущерб в крупном размере на сумму 289000 рублей (18-19 листы приговора).

Факт обмана или заблуждения Барышникова С.А. со стороны сотрудников Сберегательного Банка приговором суда не установлен. ФИО4 и ФИО3 сторонами по сделке не являлись.

Введение в заблуждение предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из содержания части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил судам, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Из содержания искового заявления Барышникова С.А. не следует, что работниками Фроловского отделения Номер Сберегательного Банка при подписании договора в отношении него были допущены нарушения, а именно, что он был введен в заблуждение относительно условий заключаемого кредитного договора, а так же то, что содержание договора истцу известно не было.

То обстоятельство, что Барышников С.А. был введен в заблуждение ФИО4 и ФИО3 относительно их намерений вместо него производить исполнение условий сделки - кредитного договора, не влияет на действительность заключенного им кредитного договора со Сберегательным Банком, поскольку истец распорядился своим правом на подписание кредитного договора и передачу полученных денежных средств по договору по своему усмотрению. Несмотря на это, Барышников С.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в результате чего, взял на себя обязательства по сделке и получил ее исполнение от ОСБ Номер.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \ кредитор \ обязуются предоставить денежные средства \ кредит \ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо \ должник \, обязано совершить в пользу другого лица \ кредитора \ определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором.

Таким образом, кредитный договор, подписанный представителем Фроловского отделения Номер Сберегательного Банка и Барышниковым С.А., содержит все существенные условия выдачи и получения кредита, в том числе, сумму, цель, получателя, срок и порядок возврата, условия наступления ответственности. Данные обстоятельства подтверждают намерение Барышникова С.А. совершить сделку на указанных условиях, его волеизъявление на получение кредита по кредитному договору Номер от Дата

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из правила о применении срока исковой давности установлены в ст. 181 ГК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку приговор по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 вступил в законную силу Дата, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по основаниям, установленным данным приговором, истек Дата В суд же Барышников С.А. обратился Дата, т.е. по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания кредитного договора от Дата является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска Барышникову С.А.

Анализ представленных суду доказательств не дает оснований суду для удовлетворения иска Барышникова С.А. о признании кредитного договора Номер от Дата недействительным, вследствие чего исковые требования Барышникова С.А. подлежат отклонению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований и для удовлетворения требований Барышникова С.А. о возмещении ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Барышникова Сергея АндреяновичакОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 о признании кредитного договора Номер от Дата недействительным, отказать.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2011 г.

Судья:      Н.В. Шевлякова