Дело № 2-972\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 г. Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя истца Шалыгина В.В. - Шибитова И.В., представителя ответчиков Антонцева А.А. и Михайловской городской Думы Волгоградской области Воспитанниковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Шалыгина Владимира Владимировича к Антонцеву Анатолию Александровичу, Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шалыгин В.В. обратился с иском к Антонцеву А.А., Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что Дата в 14 часов он пришел на открытое заседание Михайловской городской Думы. Однако, председатель городской Думы Антонцев А.А. потребовал от него удалиться, после того, как он отказался покинуть зал, были вызваны сотрудники милиции, которые вывели его из зала заседания. Считает, что своими действиями Антонцев А.А. нарушил его конституционные права и право на присутствие на заседании коллегиального органа местного самоуправления, предоставленного ему Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», просит признать его действия незаконными, взыскать с Михайловской городской Думы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы. В судебное заседание истец Шалыгин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шибитову И.В. В судебном заседании представитель истца Шибитов И.В. исковые требования поддержал, дополнил, что Шалыгин В.В. является редактором оппозиционной газеты к действующему главе администрации городского округа город Михайловка и Михайловской городской Думы, удаление его из зала вызвано неприязненными отношениями, вместе с ним были удалены журналисты и другого оппозиционного издания «Новое время». Просил признать незаконными действия председателя Михайловской городской Думы Антонцева А.А. выразившиеся в удалении Шалыгина В.В. с открытого заседания Михайловского городской Думы Волгоградской области Дата, нарушающими его права и взыскать с Михайловской городской Думы Волгоградской области в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 15875 рублей. В судебном заседании представитель ответчиков Антонцева А.А. и Михайловской городской Думы Волгоградской области Воспитанникова О.Г. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, указала о том, что в спорной ситуации председатель Михайловской городской Думы Антонцев А.А. действовал в соответствии с регламентом Михайловской городской Думы. Шалыгин В.В. не смог присутствовать на заседании Думы, в том числе и ввиду отсутствия свободных посадочных мест. Зал, в котором проходят заседания, рассчитан на 73 посадочных места, размещение большего количества людей запрещено Правилами пожарной безопасности. Шалыгин В.В. поставил в проходе приставной стул, что запрещено указанными Правилами, поскольку перекрывает проход - путь эвакуации людей в случае пожара. Вся необходимая информация о работе и заседании Михайловской городской Думы от Дата размещена на официальном сайте Думы, кроме того, любой гражданин вправе получить протокол заседания. Поскольку на заседание Дата присутствовало большое количество приглашенных лиц, присутствовать на нем не смог не только Шалыгин В.В., но и другие граждане города. В судебное заседание ответчик Антонцев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Воспитанниковой О.Г. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Шалыгина В.В. подлежащими частичному удовлетворению. Из заявления истца Шалыгина В.В. следует, что Дата в 14 часов он пришел на открытое заседание Михайловской городской Думы. Однако, председатель городской Думы Антонцев А.А. потребовал от него удалиться, после того, как он отказался покинуть зал, были вызваны сотрудники милиции, которые вывели его из зала заседания. Указанные доводы подтвердил в судебном заседании и представитель ответчиков. Согласно ст. 22 Устава городского округа город Михайловка в редакции Решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 05 мая 2010 г. № 541, в структуру органов местного самоуправления городского округа город Михайловка Волгоградской области входит Михайловская городская Дума. Из части 2 ст. 23 Устава следует, что Михайловская городская Дума обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством. Решением Михайловской городской Думы от Дата Антонцев А.А. избран председателем Думы четвертого созыва, Дата с ним заключен трудовой договор. Обосновывая свое право присутствовать на открытом заседании органов местного самоуправления истец ссылается на Конституцию РФ и Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Так ст. 19 Конституции РФ указывает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов органов местного самоуправления (п. 5 ст. 6 указанного Закона). Статья 9 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" указывает, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления. Государственные органы, органы местного самоуправления в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления и (или) иными муниципальными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления. Согласно статье 15 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", присутствие на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов органов местного самоуправления. Коллегиальные государственные органы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами. Так согласно ст. 27 (ранее ст. 20 до изменения нумерации статей) Регламента Михайловской городской Думы Волгоградской области, утвержденного Решением Михайловской городской Думы 16 февраля 2006 г., в редакции решения от 16.02.2006 г., заседания городской Думы носят открытый характер (п. 1). Представители организаций, учреждений, граждане могут присутствовать на заседании городской Думы с разрешения председательствующего по вопросу, затрагивающему интересы данной организации, учреждения или гражданина и включенного в повестку дня (п. 6). Пункт 9 данной статьи Регламента указывает, что для лиц, приглашенных на заседание городской Думы, отводятся отдельные места. Таким образом, указанным положением Регламента Михайловской городской Думы фактически ограничивается право гражданина присутствовать на открытом заседании Думы. Из содержания ст. 20 Регламента буквально следует, что даже при рассмотрении вопроса, касающегося интересов гражданина, данный гражданин сможет принять участие в заседании Думы только с разрешения председателя, несмотря на то, что в ст. ст. 9, 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" прямо предусмотрена обязанность коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления обеспечить доступ к информации о своей деятельности, в том числе путем предоставления возможности присутствия граждан (физических лиц) на своих заседаниях. При этом, право выбора способа получения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, законодатель предоставляет гражданину. Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, из преамбулы Регламента Михайловской городской Думы следует, что настоящий регламент регулирует вопросы организации и деятельности Михайловской городской Думы, постоянных и временных комиссий, рабочих групп, а так же порядок принятия решений, другие процедурные вопросы. Регламент Михайловской городской Думы обязателен для исполнения депутатами Думы, ее органами, отделами, а так же лицами, принимающими участие в работе Михайловской городской Думы. Поведение лиц, не участвующих в заседаниях Михайловской городской Думы, данный Регламент не регулирует. По данным основаниям суд не может считать положения ст. 27 Указанного Регламента Михайловской городской Думы соответствующей Федеральному закону от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (ст. 15), Михайловской городской Думой не была обеспечена возможность присутствия гражданина Шалыгина В.В. на своем заседании, а как следствие, действия председателя Михайловской городской Думы Антонцева А.А. по удалению гражданина Шалыгина В.В. с открытого заседания Думы Дата являются не законными, нарушающими право истца на получение информации о деятельности коллегиального органа местного самоуправления путем присутствия на заседании коллегиального органа местного самоуправления. В обоснование своих возражений о необходимости удаления из зала заседания Михайловской городской Думы Дата Шалыгина представитель ответчиков так же ссылается и на отсутствие свободны посадочных мест, между тем, данные доводы опровергаются следующими доказательствами. Из содержания повестки дня заседания Михайловской городской Думы от Дата следует, что данное заседание назначено на 14.00 часов в актовом зале администрации городского округа. В повестку дня включены вопросы: отчет главы городского округа о результатах деятельности за 2010 г., отчет председателя Михайловской городской Думы о работе городской Думы за 2010 г., отчет председателя контрольно-счетной комиссии городского округа город Михайловка о работе за 2010 г. и т.д. Согласно протоколу заседания Михайловской городской Думы на заседании присутствовали: 16 депутатов, 14 приглашенных (стр. 1 протокола) и руководители учреждений, предприятий и организаций городского округа город Михайловка, Молодежный парламент, представители политических партий, работающих на территории городского округа (список прилагается). Согласно приложенному списку - 67 человек. Таким образом, из данного протокола следует, что на заседании присутствовало 97 человек, перечисленных поименно. Между тем, из справки администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата следует, что в актовом зале администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 73 посадочных места. Таким образом, несмотря на то, что фактически в зале заседания Михайловской городской Думы Дата присутствовало большее количество человек, чем фактически в себя вмещает зал, покинуть зал заседания предложили именно Шалыгину В.В. В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что Шалыгин В.В. порядок в зале заседания Думы не нарушал, только отказался покинуть зал по требованию председателя. Содержание публикаций статей в газете «Ваша альтернатива», учредителем которой является истец, за март 2011 г., май 2011 г. подтверждают доводы истца Шалыгина В.В., о том, что он выступает с критикой деятельности депутатов Михайловской городской Думы. Учитывая указанные доказательства, суд считает заслуживающими внимание доводы истца, что указанные обстоятельства так же послужили основанием для его выдворения из зала заседания. Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шалыгину В.В. в части признания неправомерными действий председателя Михайловской городской Думы, нарушающими его права и свободы: равенство всех перед законом, государственную гарантию равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств; право гражданина, предусмотренное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; право доступа гражданина к информации о деятельности органов местного самоуправления, отказать, поскольку они доказательствами не подтверждены, право гражданина на получение доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления может быть реализовано не только путем присутствия на заседаниях данных коллегиальных органов, но и посредством иных способов, указанных в ст. 6 Федеральному закону от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Поскольку в отношении Шалыгина В.В. имели место незаконные действия со стороны должностного лица коллегиального органа местного самоуправления, причинение морального вреда истцу презюмируется и не требует доказывания. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1069 ГК РФ указывает, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусматривает, пользователь информацией имеет право: 4) обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации; 5) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Учитывая степень нравственных страданий Шалыгина В.В., связанных с индивидуальными особенностями данного лица, а так же учитывая, что моральный вред причинен действиями должностного лица органа местного самоуправления (юридического лица), суд считает необходимым взыскать в его пользу с Михайловской городской Думы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. По рассматриваемому делу Шалыгиным В.В. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - Шибитова И.В. в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебных заседаниях, объем написания судебных документов, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и, считает необходимым, взыскать данную сумму с ответчика Михайловской городской Думы в пользу истца. Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично - 200 рублей и оплата нотариального тарифа за выдачу доверенности 575 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шалыгину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больших суммах, необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалыгина Владимира Владимировича к Антонцеву Анатолию Александровичу, Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконными действия председателя Михайловской городской Думы Волгоградской области Антонцева Анатолия Александровича, выразившиеся в удалении Шалыгина Владимира Владимировича с открытого заседания Михайловского городской Думы Волгоградской области Дата, нарушающими право истца на получение информации о деятельности коллегиального органа местного самоуправления путем присутствия на заседании коллегиального органа местного самоуправления. Взыскать с Михайловской городской Думы Волгоградской области в пользу Шалыгина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5775 рублей, а всего 10775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шалыгина Владимира Владимировича к Антонцеву Анатолию Александровичу, Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании других действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2011 г. Судья: Шевлякова Н.В.