Дело № 2-1103\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Пушкарева П.А. - Пушкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Пушкарева Петра Анатольевича к ООО «МЕТРО АВТО» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пушкарев П.А. обратился с иском к ООО «МЕТРО АВТО» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «КIARETONAKRUISER» за 325000 рублей. При покупке автомобиль внешних дефектов и неисправностей не имел. Однако в ходе эксплуатацию проявились скрытые дефекты, которые делают невозможным его использование по назначению: неисправность системы смазки двигателя (течь масла через масляный щуп), неисправность системы охлаждения двигателя (нарушение рециркуляции охлаждающей жидкости, поступление только холодного воздуха из отопителя салона), повышенный расход топлива - 12,5 литров на 100 км и масла - 1 литр на 1000 км. Поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, он Дата предъявил продавцу требования об устранении дефектов. В удовлетворении данного требования ООО «МЕТРО АВТО» ему отказало без объяснения причин. Дата он направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены. Поскольку до настоящего времени ответчиком добровольно требования не удовлетворены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «КIARETONAKRUISER», заключенный Дата, взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» стоимость автомобиля 325000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты от стоимости товара с Дата, судебные расходы 44827 рублей.

В судебное заседание истец Пушкарев П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Пушкареву А.П.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева П.А. - Пушкарев А.П. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, он дополнительно понес расходы по доставке транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения экспертизы в Адрес и обратно, данные расходы составляют 15200 рублей, за стоянку автомобиля на охраняемой стоянке с Дата по настоящее время он оплатил 41800 рублей, неустойка с Дата по настоящее время значительно превысила стоимость автомобиля. Просил удовлетворить исковые требования с учетом данных дополнительных расходов и взыскать неустойку в размере стоимости товара - 325000 рублей.

           Представитель ответчика ООО «МЕТРО АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно - Дата по электронной почте, адрес которой указан на фирменном бланке (л.д. 17), и заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В своих письменных возражениях на исковое заявление Дата ответчик исковые требования не признал, указав, что заявленные истцом недостатки, не являются отклонениями в работе автомобиля данной модели, вследствие чего требования о возврате покупной цены, а так же компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.         

В судебное заседание третье лицо Сербин О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице отдела по защите прав потребителей не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и выявлении скрытых дефектов в период гарантийного срока подтверждаются следующими доказательствами:

- копиями договора купли-продажи от Дата, заключенного между Пушкаревым П.А. и ООО «МЕТРО АВТО» на приобретение автомобиля «КIARETONAKRUISER» 2002 года выпуска за 325000 рублей и акта приема-передачи транспортного средства от Дата (л.д. 7-8, 9). При этом, пунктом 4.4 Договора прямо предусмотрен гарантийный срок на скрытые недостатки - 1 месяц с даты передачи транспортного средства покупателю;

- копиями кассового чека от Дата, квитанции, счета, приходного кассового ордера об оплате Пушкаревым П.А. покупной цены автомобиля 325000 рублей ООО «МЕТРО АВТО» (л.д. 10-13).

Таким образом, свои обязательства по договору с ООО «МЕТРО АВТО» от Дата истец Пушкарев П.А. выполнил.

Между тем, из копии претензии от Дата, направленной Пушкаревым П.А. в адрес ООО «МЕТРО АВТО», следует, что проданный ему автомобиль имеет скрытые дефекты, а именно: неисправность системы смазки двигателя (течь масла через масляный щуп), неисправность системы охлаждения двигателя (нарушение рециркуляции охлаждающей жидкости, поступление только холодного воздуха из отопителя салона), повышенный расход топлива - 12,5 литров на 100 км и масла - 1 литр на 1000 км. В данной претензии Пушкарев П.А. просил возвратить ему стоимость автомобиля - 325000 рублей. Копией квитанции об отправке заказного письма от Дата подтверждается дата направления указанной претензии ответчику (л.д. 14-16,48).

Наличие данных дефектов подтверждено исследованиями, проведенными Дата специалистами Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4 (л.д. 21-28).

В добровольном удовлетворении требований покупателя Пушкарева П.А. продавцом ООО «МЕТРО АВТО» отказано Дата (л.д. 17).

Однако данный отказ суд считает противоречащим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии частью 1 статьи 4 данного Закона - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно части 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Несмотря на то, что Договором купли-продажи гарантийный срок на скрытые недостатки автомобиля продавцом ООО «МЕТРО АВТО» установлен 1 месяц, Пушкаревым П.А. до истечения данного срока направлена претензия с требованием возврата покупной цены товара и расторжения договора.

В своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие существенных недостатков в купленном Пушкаревым П.А. автомобиле.

Между тем, данные доводы опровергаются заключением проведенной по настоящему делу экспертизы.

Согласно заключению экспертов по результатам судебно -автотехнической экспертизы от Дата, работа отопителя салона автомобиля марки «КIARETONAKRUISER» 2002 года выпуска, предоставленного на экспертизу, не является нормальной для данной марки автомобиля. Отопитель салона находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности отопителя салона автомобиля является некачественное крепление оболочки приводного троса заслонки распределения потока воздуха через радиатор и в обход. Работа системы смазки двигателя не является нормальной для данной модели. Причинами неисправного состояния системы смазки двигателя автомобиля явились: не герметичность подшипниковых узлов вала турбокомпрессора; не герметичность соединения масляного фильтра и масляного поддона с блоком двигателя; повышенный зазор между шестернями и корпусом масляного насоса. Расход топлива и масла в автомобиле марки «КIARETONAKRUISER» 2002 года выпуска, идентификационный номер Номер, представленном на экспертизу, - повышенный, что связано с неисправным состоянием систем двигателя, и, поэтому, не является нормальным (допустимым) для данной модели автомобиля. Критерии понятия «Значительный расход топлива и масла» отсутствуют. Причинами возникновения повышенного расхода топлива и масла являются: неисправность топливной системы: не герметичность сливной топливной магистрали; неисправности в системе смазки: не герметичность подшипниковых узлов вала турбокомпрессора и не герметичность соединения масляного фильтра и масляного поддона с блоком двигателя.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено следующее понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, экспертами выявлены неисправности отопителя салона, системы смазки, повышенный расход топлива и масла обусловлены неисправностью двигателя автомобиля ввиду неисправности топливной системы и системы смазки.

Вывод о неисправности отопителя салона и наличии дефектов в двигателе содержался и в заключении специалиста о техническом состоянии двигателя и отопителя салона, сделанного Центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4 от Дата (л.д. 21-26). Из данного заключения так же следует, что для устранения дефектов двигателя, который обуславливает увеличение расхода топлива и моторного масла, необходим ремонт двигателя (л.д. 26).

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие продажу ему товара ненадлежащего качества, имеющего скрытые дефекты, наличие которых не могло быть выявлено в ходе первичного осмотра.

Кроме того, о наличии данных неисправностей Пушкаревым П.А. сообщалось продавцу ООО «МЕТРО АВТО» Дата, что подтверждает в своем возражении и ответчик (л.д. 79), однако продавцом после проведения диагностики в сервисном центре недостатки не обнаружены.

Данные дефекты (недостатки товара) суд считает существенными, которые не могут быть устранены без не соразмерных расходов и затрат времени.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставленных доказательств позволяет сделать вывод о правомерности требований Пушкарева П.К. к ООО «МЕТРО АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата и возвращении ему стоимости автомобиля 325000 рублей ввиду наличия в проданном ему товаре существенного недостатка.

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пушкареву П.А. отказано в добровольном удовлетворении требований Дата, о чем свидетельствует ответ на его претензию (л.д. 17).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка рассчитывается следующим образом: с Дата по Дата - 325000 рублей х 1% х 466 дней = 1514500 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, начиная со дня, окончания срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере цены товара - 325000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

ООО «МЕТРО АВТО» является юридическим лицом, потребитель - гражданином.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возраст истца (1945 года рождения), незаконность действий ответчика в отношении истца по отказу в удовлетворении обоснованных требований, степень его нравственных страданий, вызванных фактической невозможностью использовать транспортное средство по назначению путем эксплуатации, суд считает, что с ООО «МЕТРО АВТО» подлежит взысканию в пользу истца Пушкарева П.А. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ему необходимо отказать.

Истцом понесены расходы по оплате телеграмм ответчику, заказного письма (направление претензии) - 905 рублей 15 к., за проведение исследования специалистом Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4 с целью определения наличия недостатков - 8585 рублей, услуги автоэвакуатора для транспортировки автомобиля в Адрес для проведения диагностики после направления претензии Дата - 32350 рублей, оплата бензина эвакуатору - 2986,89 рубля, услуги автоэвакуатора для проведения авто-техничнской экспертизы в Адрес и обратно в Адрес - 15200 рублей, оплата стоянки транспортного средства с Дата по Дата - 41800 рублей, а всего 101827 рублей 04 к. Указанные расходы подтверждены копиями платежных документов и соответствующих договоров об оказании услуг.

Суд считает, что данные расходы истец понести был вынужден, поскольку они понесены в рамках предоставления и обеспечения доказательств обоснованности заявленных требований, следовательно, подлежат взысканию с ООО «МЕТРО АВТО» в пользу Пушкарева П.А. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи Номер от Дата автомобиля «КIARETONAKRUISER» 2002 года выпуска, заключенный между Пушкаревым П.А. и ООО «МЕТРО АВТО», взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в пользу Пушкарева П.А. стоимость автомобиля 325000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворению требований потребителя, в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, судебные расходы 101827 рублей 04 к., а всего 786827 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «МЕТРО АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700 рублей (9700 рублей - по имущественному требованию и 4000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «МЕТРО АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 393413 рублей 50 к.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкареву П.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

По правилам части 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым по требованию продавца обязать Пушкарева А.П. за счет продавца ООО «МЕТРО АВТО» возвратить ему товар с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пушкарева Петра Анатольевича к ООО «МЕТРО АВТО» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «КIARETONAKRUISER» 2002 года выпуска Номер от Дата, заключенный между ООО «МЕТРО АВТО» и Пушкаревым Петром Анатольевичем.

Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в пользу Пушкарева Петра Анатольевича стоимость автомобиля 325000 рублей, неустойку за просрочку выполнения продавцом требований потребителя 325000 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, судебные расходы 101827 рублей 04 к., а всего 786827 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» государственную пошлину в доход государства в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пушкарева Петра Анатольевича к ООО «МЕТРО АВТО» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393413 (триста девяносто три тысячи четыреста тринадцать) рублей 50 к. в доход бюджета Адрес.

Обязать Пушкарева Петра Анатольевича возвратить автомобиля «КIARETONAKRUISER» 2002 года выпуска ООО «МЕТРО АВТО» за счет продавца ООО «МЕТРО АВТО» по его требованию.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение 10 дней.

       Судья:        Н.В. Шевлякова