Дело №2-835\2011                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

Председательствующего судьи: ИСАЕВОЙ Л.П.

с участием прокурора Галановой Е.С.

представителя истца Степанникова А.В., ответчика Давиденко Т.П., представителя ответчика Деревщиковой М.С.

При секретаре Думчевой И.И.

20 мая 2011 года в г.Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Алексея Николаевича к ООО «Пересвет», Шалыгиной Елене Кузьминичне, Давиденко Татьяне Павловне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

у с т а н о в и л :

Миненко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пересвет», Шалыгиной Елене Кузьминичне, Давиденко Татьяне Павловне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с сентября 2008 года по апрель 2011 года из расчета ... руб. в месяц, всего ... руб., а также ... руб. за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что Дата общим собранием участников ООО «Пересвет» было принято решение о снятии его с должности директора ООО. Причиной снятия с должности послужил факт нахождения общества ... С решением о снятии с должности истец не согласен, поскольку об увольнении он узнал Дата после получения протокола собрания из Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Волгоградской области. Из протокола общего собрания не понятно, каким было собрание. Собрание было проведено Дата в нарушение п.7.1.11 Устава Общества. Не была избрана ревизионная комиссия, прекращение трудовых отношений не было оформлено приказом, а также ему не была выдана трудовая книжка. Кроме того, в период времени с сентября 2008 года по апрель 2011 года ему не выплачивалась заработная плата из расчета ... руб. в месяц, поэтому он просит взыскать заработную плату за указанный период, проценты за задержку выплаты заработной платы и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Миненко А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде представителю Степанникову А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанников А.В. поддержал исковые требования Миненко А.Н., пояснив, что Миненко А.Н. не был уведомлен о дне созыва собрания, ему не был вручен протокол собрания и приказ о его увольнении, о снятии с должности он узнал только Дата, в связи с чем срок на обжалование увольнения пропущен им по уважительной причине. Просит полностью удовлетворить исковые требования, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Давиденко Т.П. с иском не согласна, пояснив, что, действительно, Миненко А.Н. был назначен директором общества. На момент создания Общества в 2002 году учредителями являлись ФИО7-супруга истца и Шалыгина Е.К. Миненко А.Н. был назначен директором Общества с Дата. Впоследствии ФИО7 была выведена из состава учредителей Общества, но, поскольку она вела все кадровые и бухгалтерские вопросы, при смене учредителя не передала часть документов Общества, в том числе и трудовую книжку истца. Так как, Общество находилось на грани банкротства, директор фактически отсутствовал на рабочем месте и не работал, а только формально значился работающим, было созвано внеочередное собрание, на котором принято решение о переизбрании директора. О дне и времени проведения собрания Миненко А.Н. извещался надлежащим образом. Фактически Миненко А.Н. на постоянной основе работал в Адрес или Адрес, где и находилась его трудовая книжка. Дата Миненко А.Н. сообщили о снятии с должности, от ознакомления с протоколом общего собрания, получении приказа об увольнении и трудовой книжки, он отказался, о чем был составлен акт. Собрание правомочно было принимать решение о снятии его с должности, так как на нем присутствовало два учредителя Общества. Считает, что истец пропустил срок на обжалование приказа об увольнении, просит применить исковую давность. В отношении заработной платы пояснила, что по данным налоговой инспекции Миненко А.Н. задолженности по заработной плате не имеет. Ведомости выдачи заработной платы не были переданы бывшим учредителем ФИО7, поэтому данные документы в бухгалтерии ООО отсутствуют. Фактически Миненко А.Н. до Дата значился директором Общества, претензий по поводу задолженности по выплате заработной платы никому не предъявлял. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Пересвет» по доверенности Деревщикова М.С. в иском не согласна, пояснив, что Миненко А.Н. в соответствии со ст.278 ч.2 ТК РФ был уволен с занимаемой должности, поскольку собственники организации в любое время могут принять решение о расторжении трудового договора с руководителем организации вне зависимости от наличия либо отсутствия к тому со стороны руководителя виновных действий. Решение собрания было принято правомочным составом, поскольку в ООО имеется два учредителя, которые присутствовали на собрании, и приняли решение о расторжении трудового договора. Миненко А.Н. был надлежащим образом уведомлен о дне и времени проведения собрания, однако, не явился. Кроме того, Миненко А.Н. участником Общества не является, и в соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе оспаривать законность и правомочность общего собрания учредителей Общества. Решение общего собрания участников Общества, принятого с нарушением Федерального закона, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемых решений, однако, такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Не согласна с требованиями о выплате заработной платы, так как сам Миненко А.Н. как руководитель должен нести ответственность и контролировать сроки выплаты заработной платы. Согласно сведений из Налоговой инспекции, Миненко А.Н. за весь период времени, указанный в исковом заявлении, заработная плата выплачена. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Ответчик Шалыгина Е.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Шалыгина Е.К. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шалыгиной Е.К.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Миненко А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Так, судом установлено, что Миненко А.Н. работал директором ООО «Пересвет» с Дата.\л.д.45\

Дата общим собранием учредителей ООО «Пересвет» принято решение о переизбрании директора Общества и прекращении трудовых отношений с директором Миненко А.Н., поскольку ...\л.д.8\.

Приказом от Дата Миненко А.Н. уволен по ст.278 п.2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.\л.д.     \.

Согласно акта от Дата Миненко А.Н. отказался по получения приказа об увольнении, получении трудовой книжки, отказался ознакомиться с приказом об увольнении.\л.д.      \.

О дне и времени проведения общего собрания учредителей ООО Миненко был уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией от Дата.\л.д.       \.

Согласно представленных сведений Миненко А.Н. в период времени с Дата по Дата осуществлял трудовую деятельность в ..., что подтверждается трудовым договором Номер от Дата, трудовым договором Номер от Дата, трудовым договором Номер от Дата, приказом Номер от Дата о прекращении трудового договора с работником. Данные обстоятельства подтверждают то, что Миненко А.Н. фактически исполнял трудовые обязанности вне пределов Адрес в Адрес

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что его увольнение было произведено незаконно, он не знал о принятом решении общего собрания, обоснованными быть признаны не могут.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что единоличный исполнительный орган общества избирается на общем собрании участников общества, а в пп. 4 п. 2 ст. 33, посвященном компетенции общего собрания, в отношении исполнительного органа применяется термин "образование".

Однако, использование в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" термина "избрание", не означает во всех случаях придание ему того значения, которое можно было бы приравнять к процедуре, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации по смыслу ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит в себе определения механизмов избрания (выборов), которые можно было бы признать соответствующими требованиям ст. ст. 17 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, образование единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, предусмотренное ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может рассматриваться во всех случаях и без учета конкретного механизма образования единоличного исполнительного органа общества, как избрание на должность в том значении этого термина, которое предусмотрено в ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, произведено ли образование единоличного исполнительного органа общества в форме избрания на должность или в другой форме должен разрешаться с учетом состава участников общества и процедуры этого образования, установленной в учредительных документах общества.

Кроме того, перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится неизбрание на должность (п. 3 ст. 83 ТК РФ).

Между тем, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица.

Следовательно, решение о неизбрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания.

Как установлено в судебном заседание решение о снятии истца с должности было принято учредителями ООО «Пересвет» в соответствии с п.п.7.1-7.1.4. Устава ООО «Пересвет».\л.д.10-16\.

Таким образом суд считает, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.

Судом было установлено, что прекращение трудового договора с истцом не связано с ограничением его прав по признакам его социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, произведено вопреки интересам Общества и является злоупотреблением правом.

Согласно представленных сведений с МИ ФНС №6 по Волгоградской области задолженности по выплате заработной платы ... не имеется.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Миненко А.Н. заблаговременно был уведомлен о дне и времени проведения общего собрания, однако, на собрание не явился по неизвестной причине, о его отложении не ходатайствовал.

Уведомление о дате проведения собрания направлено истцу заказным почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией Номер от Дата.

Отказ истца от получения приказа об увольнении, решения собрания о снятии с должности и получения трудовой книжки зафиксирован в установленном законом порядке путем составления соответствующего акта Дата.

Доводы представителя истца о том, что он не знал о существовании решения общего собрания о снятии его с должности директора, приказа об увольнении от Дата, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, актом от Дата, а также тем фактом, что Миненко А.Н. с Дата на работу не выходил, никаких заявлений об оспаривании действий администрации ООО по поводу его отстранения от работы или увольнения, а также каких-либо других неправомерных на его взгляд действий учредителей ООО, не писал и ни в какие органы с жалобами не обращался.

Таким образом, судом установлено, что Миненко А.Н. стало известно о его увольнении с работы Дата, однако, он отказался Дата получить трудовую книжку, а так же ознакомиться с приказом об увольнении, решением о снятии с должности директора, больше на работу не выходил, с заявлением о выдаче ему трудовой книжки к работодателю не обращался.

Заявление о восстановлении на работе Миненко А.Н. было подано в суд Дата, о чем свидетельствует штамп на заявлении (л.д.4).

Заявление о взыскании заработной платы за период с 2008 года так же заявлены истцом по истечении срока давности обращения в суд.

Представителем ответчика заявлено требование об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока давности обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

Таким образом суд считает, что истец Миненко А.Н. пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

       р е ш и л:

В иске Миненко Алексея Николаевича к ООО «Пересвет», Шалыгиной Елене Кузьминичне, Давиденко Татьяне Павловне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись. Л.П.ИСАЕВА.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Судья :     Л.П.ИСАЕВА.