Дело № 2-1153/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием прокурора Власова К.Г., ответчика Елян М.Г., его представителя Титова В.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Елян Маису Грачиковичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконного предпринимательства,

у с т а н о в и л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Елям М.Г. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконного предпринимательства, указывая, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 171 ч. 1 УК РФ, т.е. в незаконном предпринимательстве без лицензии. Действиями Елян М.Г. причинен ущерб государству в размере 876510 рублей. Поскольку данная прибыль получена Елян М.Г. он незаконного использования игровых автоматов, т.е. ничтожных сделок, которые совершались между ним и гражданами, просит на основании ст. 169 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, взыскав с Елян М.Г. в доход государства 870060 рублей.

Прокурор Власов К.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в интересах государства в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Елян М.Г., его представитель Титов В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Федеральным законом № 60 от 7 апреля 2010 г., преступление, по которому осужден Елян М.Г. декриминализировано. Обосновывая свои требования о возмещении ущерба государству, прокурор ссылается на положения ст. 166 ГК РФ, однако данные положения закона к сложившимся правоотношениям не применяются, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 г. Елян М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ - в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В результате незаконных действий Елян М.Г. извлек доход в размере 876510 рублей.

Федеральным законом № 60 от 7 апреля 2010 г., преступность деяния, в котором Елян М.Г. признан виновным, устранена.

Обосновывая свои требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор ссылается на положения ст. 169 ГК РФ.

Так, в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" отмечено, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Пунктом 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующим на момент вынесения приговора, предусматривалось, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

На нарушение данного положения Федерального закона незаконными действиями Елян М.Г. указано и в приговоре Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 г.

В обоснование исковых требований прокурор мотивируя ссылку на ст. 169 ГК РФ ссылается на наличие умысла у Елян М.Г. на незаконное обогащение посредством предоставления игорного оборудования без специального разрешения (лицензии), что не дает оснований суду для применения последствий недействительности ничтожной сделки, которая квалифицируется по ст. 169 ГК РФ, поскольку прокурором не предоставлено доказательств, что граждане, использовавшие игровые автоматы для игры в азартные игры, был осведомлены об отсутствии лицензии у их владельца на данный вид деятельности, и их действия по сделкам заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Не приведено доказательств, что и Елян М.Г. имел умысел на заключение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

В приговоре Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 г. прямо указано, что действиями Елян М.Г. были нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что свидетельствует о заключении им сделок, которые противоречат закону.

Сделки, противоречащие закону, имеют иные последствия их ничтожности, что регулируется ст. 167 ГК РФ. О применении данных последствий ни сторонами сделок, ни сторонами по делу, не заявлено.

Суд не находит оснований для квалификации сделок, заключенных Елян М.Г. посредством использования игровых автоматов, по ст. 169 ГК РФ, поскольку данные сделки были заключены с целью получения незаконного обогащения в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности", следовательно, последствия предусмотренные указанным положением Гражданского кодекса РФ, в данном случае применению не подлежат.

Указанные обстоятельства дают основания суду для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Елян М.Г. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконного предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Елян Маису Грачиковичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконного предпринимательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья:      Н.В. Шевлякова