Дело № 2-1182\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Скромчанинова А.Я., представителя ответчика СКПК «Союз» Гориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к СКПК «Союз» о признании действий не законными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Скромчанинов А.Я. обратился с иском к СКПК «Союз» о признании действий не законными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата он заключил с ответчиком договор зама, в соответствии с которым передал Кооперативу денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком на три месяца с условиям выплаты 30% годовых за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора, денежные средства ему были возвращены только Дата со всеми причитающимися процентами. В результате таких действий СКПК «Союз» он понес материальный ущерб, поскольку не смог положить принадлежащие ему денежные средства в КПКГ «Гарант Кредит», который в данный период брал займы от граждан под 34% годовых с капитализацией процентов. После возврата ему займа он заключил договор займа с данным кооперативом под 32% годовых, так как условия займов изменились. Просит суд признать действия СКПК «Союз» по не своевременному возврату займа незаконными, взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа в размере 678300 рублей, компенсацию материального ущерба 281757 рублей, компенсацию морального вреда 187920 рублей. В судебном заседании истец Скромчанинов А.Я. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указал, что не может привести положения закона, которые нарушил СКПК «Союз» ненадлежащим исполнением условий договора займа. В судебном заседании представитель ответчика СКПК «Союз» Горина Л.В. исковые требовании не признала, пояснила, что действительно Кооператив не смог своевременно возвратить Скромчанинову А.Я. заемные средства ввиду трудного материального положения, однако Дата произведен полный расчет с истцом по займу и процентам. Требования истца в части начисления 0,2% процентов за каждый день не возврата займа не обоснованы, поскольку договором займа не предусматривались, законов при заключении договора и расчете по договору Кооператив не нарушил, частями долг Скромчанинов А.Я. получить отказался, несмотря на то, что это предусматривалось условиями договора. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Скромчанинова А.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно копии Устава СКПК «Союз», утвержденного Дата, одним из видов деятельности Кооператива является получение займов от своих пайщиков (п. 2 гл. 2 Устава). По договору займа от Дата Номер, заключенному между СКПК «Союз» и Скромчаниновым А.Я., последний внес заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 3 месяца, с условием начисления компенсационных выплат в размере 30% годовых. Погашение суммы займа может осуществляться частями, но не более 2 месяцев. Окончательный срок договора Дата (п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1 договора). Копией приходного кассового ордера от Дата подтверждается получение СКПК «Союз» от Скромчанинова А.Я. денежных средств в размере 1000000 рублей по договору от Дата Номер. Копиями карточки вкладчика, расходных кассовых ордеров от Дата, от Дата, от Дата подтверждается, что полный расчет по договору произведен со Скромчаниновым А.Я. Дата, указанное свидетельствует о нарушении СКПК «Союз» сроков расчета по договору, предусмотренных п. 1.5 и п. 1.6 договора займа от Дата Номер. Между тем, несвоевременное исполнение обязательств по договору займа не свидетельствует о нарушении закона заемщиком, поскольку отношения между заемщиком и займодавцем возникли в силу договора, а не в силу закона. Закон, который нарушен СКПК «Союз» по мнению истца, так же не указан и самим истцом Скромчаниновым А.Я. Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Последствия нарушения заемщиком условий договора займа (в частности несвоевременного возврата суммы займа), регулируются статьей 811 ГК РФ, что не подразумевает автоматическое нарушение такими действиями заемщика закона, поскольку понятия нарушение «условий договора» и «нарушение закона», не являются тождественными. Свобода договора, предусматриваемая ст. 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По правилам ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. О недействительности договора займа, заключенного Дата между Скромчаниновым А.Я и СКПК «Союз», его стороны не заявили, условия договора исполнили. При таких обстоятельствах, требования Скромчанинова А.Я. о признании действий СКПК «Союз» по несвоевременному возврату займа противозаконными и нарушающими его права и свободы, не подлежат удовлетворению. Требования Скромчанинова А.Я. о взыскании с СКПК «Союз» штрафных санкций за каждый день просрочки возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 687300 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку такой ответственности ни условиями договора займа, ни законом, не предусмотрено. Доводы истца о том, что такие штрафные санкции СКПК «Союз» применяет к своим должникам, не обоснованы, поскольку, как указано выше, условиями договора займа, заключенного между СКПК «Союз» и Скромчаниновым А.Я. от Дата, не предусмотрено начисление каких-либо штрафных санкций в отношении заемщика. Доводы истца об упущенной выгоде (причиненном ущербе в сумме 281757 рублей), которую он смог бы получить разместив свои денежные средства в КПКГ «Гарант-Кредит» в виде 34% годовых с капитализацией, в случае своевременного возврата ему суммы займа по договору СКПК «Союз», суд считает не состоятельными ввиду следующих обстоятельств. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности вышеназванных условий. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Письменное сообщение о размерах вкладов КПКГ «Гарант-Кредит», приложенное Скромчаниновым А.А. к исковому заявлению (л.д. 7) суд считает не допустимым доказательством по делу, поскольку подлинность его не удостоверена, дата действия условий и размеров процентных ставок по договорам, не указана, ссылки на выдавшее данное сообщение лицо, не имеется. Поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении КПКГ «Гарант-Кредит» в период с Дата договоров займа с гражданами на указанных Скромчаниновым А.Я. условиях (т.е. под 34% годовых с капитализацией платежей на 2 года), а так же подтверждения его намерений и предпринятых действиях к заключению такого договора с КПКГ «Гарант-Кредит», требования Скромчаниова А.Я. о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 281757 рублей удовлетворению не подлежат. При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Рассматриваемые спорные правоотношения по делу регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, действия СКПК «Союз» по несвоевременному возврату займа не нарушают неимущественные права Скромчанинова А.Я. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Скромчанинова А.Я. о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, исковые требования Скромчанинова А.Я. к СКПК «Союз» не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Скромчанинова Анатолия Яковлевича к СКПК «Союз» о признании действий не законными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2011 г. Судья: Шевлякова Н.В.