Дело № 2-1200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Иванова А.Н. - Зарезина А.Н., представителя ответчика ООО «Вилма» Шибитова И.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к ООО «Вилма» о понуждении к выдаче трудовой книжки с записью о периоде работы, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:      

Иванов А.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Вилма» о понуждении к выдаче трудовой книжки с записью о периоде работы, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата по Дата и по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата на ООО «Вилма» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, он направлял по почте заявление ответчику с просьбой выслать ему трудовую книжку. Просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью, подтверждающей период его работы в ООО «Вилма», взыскать с ответчика неполученный заработок с Дата по Дата ввиду задержки выдачи трудовой книжки в размере 138700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Н. - Зарезин А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вилма» Шибитов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что трудовую книжку Иванов А.Н. в ООО «Вилма» не предоставил, с заявлением о заведении новой трудовой книжки к работодателю Иванов А.Н. не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Иванова А.Н. подлежащими удовлетворению.

Так решением Михайловского районного суда от Дата установлено, что Иванов А.Н. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Вилма» с Дата по Дата, размер его заработной платы составлял 380 рублей в день.

Размер заработка 380 рублей в день, установленный ООО «Вилма» Иванову А.Н., подтверждается и копией приказа о приеме истца на работу от Дата

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата оставлено без изменения решения Михайловского районного суда Адрес от Дата в части понуждения ООО «Вилма» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности пастуха на период с Дата по Дата

По утверждению истца, трудовая книжка с соответствующей записью, подтверждающей трудовые отношения, до настоящего времени ему не выдана.

Указанные доводы истца подтверждаются письмами на имя Иванова А.Н. от Дата, от Дата, направленными директором ООО «Вилма» о необходимости явиться к работодателю за документами, подтверждающими период работы и трудовой книжкой с соответствующей записью.

Из содержания письменного заявления Иванова А.Н. на имя ООО «Вилма» от Дата следует, что Иванов А.Н. просит направить трудовую книжку ему по почте ввиду отказа в ее выдаче.

В обоснование своих доводов о том, что Ивановым А.Н. не предоставлялась трудовая книжка при приеме на работу, представитель ООО «Вилма» ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако, суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку ФИО7 в период нахождения в трудовых отношениях Иванова А.Н. с ООО «Вилма» не работала в данной организации, а в обязанности ФИО6 не входит контроль за движением трудовых книжек.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Вилма» указал на то, что на предприятии имеется заполненная на имя Иванова А.Н. новая трудовая книжка, однако он за ней не приходит.

Ссылку истца на книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Вилма» об отсутствии сведений о регистрации трудовой книжки Иванова А.Н. суд находит не состоятельными, поскольку представитель ООО «Вилма» до настоящего времени оспаривает факт трудовых отношений, сложившихся у Иванова А.Н. с ООО «Вилма», что и является основанием для не внесения сведений о поступлении трудовой книжки к работодателю.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ.

Так в силу п.п. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В нарушение ч. 3 ст. 66 ТК РФ, работодателем на Иванова А.Н. как на работника, проработавшего у него свыше 5 дней, не была заведена трудовая книжка.

Кроме того, в нарушение ст. 84 ТК РФ Иванову А.Н. в день увольнения, в данном случае Дата, работодателем не была выдана трудовая книжка, а так же не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что до настоящего времени в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении Иванова А.Н. не внесена.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о задержке выдачи ему трудовой книжки работодателем ООО «Вилма» с Дата по настоящее время.

Поскольку он просит взыскать недополученный заработок за период с Дата по Дата, данный заработок подлежит взысканию за 365 дней задержки согласно следующему расчету: 380 рублей х 365 дней = 138700 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в данной сумме. Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность по выдаче истцу трудовой книжки с записью, подтверждающей его период работы в ООО «Вилма».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного спора установлено нарушение трудовых прав работника Иванова А.Н. работодателем ООО «Вилма», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вилма» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3974 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:     

Исковые требования Иванова Александра Николаевича к ООО «Вилма» о понуждении к выдаче трудовой книжки с записью о периоде работы, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Вилма» выдать Иванову Александру Николаевичу трудовую книжку с записью о периоде его работы у данного работодателя.

Взыскать с ООО «Вилма» в пользу Иванова Александра Николаевича неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата в размере 118180 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Вилма» в доход государства государственную пошлину в размере 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовлений его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2011 г.

Судья:                                               Н.В. Шевлякова