Дело № 2-13/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловка Волгоградской области от 15 апреля 2011 года Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием истца Терехова А.Ю., представителя истца Тереховой-Липартелиани М.Ю., помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Федяева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Анатолия Юрьевича к Власову Кириллу Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью, У С Т А Н О В И Л: Истец Терехов А.Ю. обратился в суд с иском к Власову К.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что Дата, двигаясь на велосипеде по Адрес, он был сбит автомобилем ... с государственным номером Номер. Водитель автомобиля с места ДТП скрылся, оставив его в бессознательном состоянии. Ответственность за ДТП взял на себя отец владельца автомобиля ... Власова К.Г. - ФИО3 С Дата по Дата он находился на лечении в Михайловской ЦРБ, после чего был направлен для проведения операции в Волгоградскую областную больницу. Дата ему была определена ... группа инвалидности. Утраченный им в результате ДТП заработок составил .... Добровольно Власов К.Г. возместить, причиненный вред здоровью, а также затраты на приобретение медикаментов отказался. Просит взыскать с Власова К.Г. утраченный заработок в размере ... и затраты на приобретение медикаментов в размере .... Определением Михайловского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Волгоградской области, с которым у ответчика Власова К.Г. на момент ДТП был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании истец Терехов А.Ю. исковые требования уточнил, и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, увеличил размер исковых требований, указав, что согласно заключению медицинской экспертизы степень утраты его трудоспособности после снятия инвалидности (Дата) составляет ... поскольку до повреждения здоровья он имел доход в размере ... в месяц, с Дата по Дата (... месяца) размер утраченного заработка с учетом потери трудоспособности составил ... в связи с тем, что он нуждается в санаторно-курортном лечении, зубопротезировании, приеме обезболивающих препаратов, просит суд удовлетворить его требования и взыскать с Власова К.Г. в его пользу ... единовременно, а всего с ранее заявленной суммой ..., сумму ..., расходы на приобретение медикаментов в сумме ..., а начиная с момента вступления решения суда в законную силу ежемесячно по .... В судебном заседании представитель истца Терехова-Липартелиани М.Ю. заявленные требования поддержала, просила исковые требования с учетом увеличения их размера удовлетворить в полном объеме. Ответчик Власов К.Г. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений в суд не представил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что правильное наименование страховой компании ООО «Росгосстрах», так как ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Волгоградской области прекратило свое существование в результате реорганизации в Дата. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания расходов на приобретение медикаментов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания размера утраченного заработка подлежащими частичному удовлетворению исходя из фактического заработка истца, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место Дата, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС на л.д. 149-150 ответчику Власову К.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ... с регистрационным знаком Номер, паспорт ТС серии ... Номер. Вред здоровью истца причинён в результате ДТП, имевшем место Дата. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено копией карты вызова скорой медицинской помощи на л.д. 24, согласно которой истец с места ДТП доставлен в Михайловскую ЦРБ Дата. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вред здоровью истца причинён автомобилем, принадлежащим ответчику Власову К.Г., которым управлял ответчик ФИО3 Это подтверждено копиями ответов сотрудников Волгоградской областной прокуратуры на имя истца на л.д. 12 и 13, копией письма ответчика ФИО3 от Дата на л.д. 42, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 117 - 120. В материале проверки Номер КУСП по факту ДТП, произошедшего Дата в г. Михайловке с участием Терехова А.Ю., обозрённого в судебном заседании, на л.д. 38 имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что ответчик Власов К.Г., являясь собственником автомобиля ... (паспорт ТС серии ... Номер), Дата заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Волгоградской области сроком на .... Так как вред здоровью и имуществу истца причинён в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между ответчиками Власовым К.Г. и ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Волгоградской области, то в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного ущерба и ущерба, причинённого здоровью истца, должна быть возложена на страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата постановлено: взыскать в пользу Терехова Анатолия Юрьевича с ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Волгоградской области ... и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ..., а всего ...; взыскать в пользу Терехова Анатолия Юрьевича с Власова Кирилла Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме ..., в остальной части иска Терехову Анатолию Юрьевичу к Власову Кириллу Геннадьевичу, ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Волгоградской области о возмещении вреда, причинённого здоровью, отказать; взыскать в доход бюджета госпошлину с Власова Кирилла Геннадьевича в сумме ..., с ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Волгоградской области - в сумме ...; в иске Терехову Анатолию Юрьевичу к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого здоровью, отказать (л.д. 183-187). Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в части отказа Терехову Анатолию Юрьевичу в иске о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба Терехова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. С учётом того, что истцу при ДТП был причинён закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных средств по чекам на л.д. 45 - 53 по следующим основаниям. В судебном заседании исследована копия медицинской карты амбулаторного больного на имя истца на л.д. 15-21, из которой не усматривается, что истцу в период его амбулаторного лечения в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП Дата, было рекомендовано приобретение лекарственных и иных медицинских товаров, указанных в чеках на л.д. 45 -53. Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врачи-травматологи ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в связи с полученными телесными повреждениями при ДТП Дата Терехов А.Ю. нуждался в применении в лечебных целях в приобретенных им лекарственных средствах без назначения врача на л.д. 45-53. В судебном заседании установлено, что в период стационарного лечения во время нахождения в МУЗ «Михайловская ЦРБ» и в период нахождения на стационарном лечении в Волгоградской областной клинической больнице № 1 Терехов А.Ю. приобретал за свой счет согласно копиям товарных чеков следующие медикаменты: в Дата на общую сумму ... (л.д. 45); в Дата на общую сумму ... (л.д. 46); в Дата на общую сумму ... (л.д. 47); в Дата, общей суммой ... (л.д. 48); в Дата на общую сумму ... (л.д. 49); в Дата на общую сумму ... (л.д. 50); в Дата на общую сумму ... (л.д. 51); в Дата на общую сумму ... (л.д. 52); в Дата на общую сумму ... (л.д. 53); итого на общую сумму ... Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ расходы Терехова А.Ю. на приобретение медикаментов в сумме ... подлежат возмещению истцу, так как они были необходимы ему для лечения и подтверждены представленными им документами. В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ, 1. размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года N 91-О-О). В судебном заседании установлено, что Терехов А.Ю. работал ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Номер от Дата ... на л.д. 25. Доводы истца о том, что его доходы ежемесячно подтверждаются копией налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ..., и согласно которой его доход составляет ..., суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанный режим распространяется на виды предпринимательской деятельности, в отношении которых затруднено налоговое администрирование. В связи с этим, применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности носит обязательный характер. Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. Налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления. В налоговой декларации отражаются расчеты и суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вести учет доходов в целях, не связанных с налогообложением. Для целей, не связанных с налогообложением, индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, вправе использовать для подтверждения полученных доходов документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.п.). Таким образом, суд считает, что для расчета утраченного потерпевшим заработка (дохода) не может учитываться указанная в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ... сумма .... Истцом представлена копия диплома серии ... Номер от Дата, согласно которому Терехов А.Ю. окончил Дата .... Однако, судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дата истец Терехов А.Ю. не работал по профессии. С Дата истцу была установлена ... группа инвалидности, что подтверждается копией справки серии МСЭ на л.д. 22. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата установлено, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик ФИО3, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 117 - 120. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что владельцем источник, повышенной опасности, которым причинён вред здоровью истца, является ответчик Власов К.Г., что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 149 - 150. Судом также установлено, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик ФИО3, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 117 - 120. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем данного источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее этим источником пор праве собственности либо ином законном основании. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчик ФИО3 на момент совершения им ДТП Дата был лишён права управления транспортными средствами, а ответчик Власов К.Г. передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 117 - 120, письмом за подписью заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО4 на имя истца на л.д. 13, рапортом ответчика Власова К.Г. на имя прокурора Волгоградской области на л.д. 131 - 132. С учётом изложенного суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу, должна быть возложена на ответчика Власова К.Г., который является собственником автомобиля, причинившего телесные повреждения истцу, и передавшего свой автомобиль ответчику ФИО3, лишённому права управления транспортными средствами и не имевшего законного основания на владение и пользование автомобилем ответчика Власова К.Г. Причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП, имевшему место Дата, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 117-120, Дата примерно в ... ФИО3, управляя автомобилем марки ..., принадлежавшим Власову К.Г., совершил наезд на велосипедиста Терехова А.Ю., в результате чего последним получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, Власова К.Г. Как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования на л.д. 24 - 26 в материале проверке Номер КУСП по факту ДТП, произошедшего Дата в г. Михайловке с участим Терехова А.Ю., обозрённого в судебном заседании, у истца после ДТП имелись телесные повреждения в виде: ..., которые образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно частей транспортных средств, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, а так же при падении и ударе о твёрдый грунт, вероятно в срок и при ДТП, указанных в настоящем постановлении и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются в совокупности, как причинившие средний вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата по Дата ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» между закрытым оскольчатым переломом большеберцовой кости левой голени, потребовавшим наложения скелетного вытяжения, металлоостеоконструкции, возникшим у Терехова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии Дата, и установлением ... группы инвалидности Дата, имеется причинная связь. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только лишь на период установления группы инвалидности, то есть у Терехова А.Ю. на период с Дата до Дата она была равна ... согласно пункту 25 «в» раздела III Постановления Минтруда Российской Федерации № 56 от 18 июля 2001 года. Утрата общей трудоспособности определяется по последствиям травмы, выявленным на день освидетельствования при консультативном осмотре. В настоящее время у Терехова А.Ю. выявлено последствие закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в виде ограничения сгибания легкой степени в левом голеностопном суставе до ..., что является основанием для установления утраты общей трудоспособности в размере ..., согласно пункту 155 «а» «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм …» (приложение к инструкции Министерства финансов СССР от 12 мая 1974 года № 110). Сведения о заработке истица подтверждаются справками формы 2-НДФЛ, в которых отражены начисления по коду 2000 - заработная плата Терехова Анатолия Юрьевича. С данной суммы удерживался подоходный налог, и она принимается к расчету утраченного заработка. По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области за период с Дата по Дата индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по ... области, характеризующие уровень инфляции, составили: в Дата: ...; в Дата - ... в Дата: ... в Дата : ... в Дата .... Суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Терехова А.Ю. утраченный заработок с Дата по Дата исходя из следующего расчета: Согласно вышеуказанной справке о заработной плате Терехова А.Ю. с Дата по Дата сумма его заработка составила ..., в связи с чем среднемесячный заработок Терехова А.Ю. равен ..., исходя из расчета ... : .... Согласно положениям ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Среднедневной заработок Терехова А.Ю. за Дата: с Дата по Дата (...), с Дата по Дата - ... рабочих дней. Таким образом, утраченный заработок за Дата составил ... Сумма индексации составит .... С Дата по Дата (... месяцев) утраченный заработок составил ... Сумма индексации с Дата по Дата равна ...: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Поскольку Дата - нерабочие дни, среднедневной заработок за эти дни не взыскивается. Утраченный заработок, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца за период с Дата до Дата определяется исходя из степени утраты трудоспособности - ..., что составляет ... Таким образом, за период с Дата по Дата утраченный заработок Терехова А.Ю. составил ... Сумма индексации за период с Дата по Дата равна ...: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраты среднего заработка Терехова А.Ю. сумма утраченного заработка по состоянию на Дата в размере ..., сумма индексации ..., расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств в сумме ..., а всего .... Утраченный заработок, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца за период с Дата по Дата определяется согласно заключению эксперта в ..., что составляет ..., а всего за ... месяца составит .... При определении суммы задолженности ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции за период с Дата по Дата, суд исходит из следующего расчета. Если размер ежемесячного возмещения вреда здоровью на Дата составлял ..., то, начиная с Дата он будет увеличиваться: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Сумма индексации за период с Дата по Дата включительно составила .... Таким образом, суд приходит к выводу, что, причитающаяся истцу сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика Власова К.Г. с учетом инфляции составляет за период с Дата по Дата ..., которую надлежит взыскать с Власова К.Г. единовременно в пользу истца. Учитывая изложенное, ежемесячная сумма утраченного заработка составит с учетом инфляции за указанный период времени на Дата ..., которая подлежит ежемесячному взысканию с Дата с Власова К.Г. в пользу Терехова А.Ю. до даты очередного переосвидетельствования с последующей индексацией с учетом уровня роста индекса потребительских цен. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ..., а с Власова К.Г. госпошлину - .... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 318, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехова Анатолия Юрьевича задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка с учетом инфляции за период с Дата по Дата в сумме ..., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме .... Взыскать с Власова Кирилла Геннадьевича в пользу Терехова Анатолия Юрьевича сумму утраченного заработка с учетом инфляции за период с Дата по Дата в размере ... единовременно, Взыскивать с Власова Кирилла Геннадьевича в пользу Терехова Анатолия Юрьевича ежемесячно начиная с Дата сумму утраченного заработка с учетом инфляции по ... до даты очередного переосвидетельствования Терехова А.Ю. с последующей индексацией с учетом уровня роста индекса потребительских цен. В остальной части иска Терехову Анатолию Юрьевичу к Власову Кириллу Геннадьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью, отказать. Взыскать в доход бюджета госпошлину с Власова Кирилла Геннадьевича в сумме ..., с ООО «Росгосстрах» - в сумме .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2011 года. Судья: О.А. Якубова