Дело №2-1174/2011г. Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 июня 2011 г. г. Михайловка Волгоградской области Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Козловской Н.А., с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., истца Дуденкова А.А., представителя истца Дуденкова А.А. - Дуденковой В.Ф., представителя ответчика - Войсковой части № 3654 Хабалаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова Александра Анатольевича к Войско вой части 3654, Военному комиссариату Волгоградской области, отделу Военного комиссариата города Михайловка Михайловского и Кумылженского районов о возмещении вреда, причиненного здоровью, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дуденкова Александра Анатольевича к Войсковой части 3654 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовле творить. Взыскивать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатолье вича в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с Дата по Дата денежную сумму в размере по 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей ежемесячно. Взыскивать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатолье вича с Дата денежную сумму в размере 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, при наличии подтверждения утраты трудоспособности в размере 60 % при переосвидетельствовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы - Дата и до изменения или отмены утраты профессиональной трудоспособности. Взыскать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатольевича единовременно денежную сумму в размере 280 242 (двести восемьдесят тысяч двести сорок два) рубля 98 копеек в счет возмещения зара ботка за период с Дата по Дата, утраченного в результате повреждения здоровья, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 22859 рублей, а всего сумму 303101 (триста три тысячи сто один) рубль 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Судья В.А. Бакчеева Дело №2-1174/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 июня 2011 г. г. Михайловка Волгоградской области Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Козловской Н.А., с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., истца Дуденкова А.А., представителя истца Дуденкова А.А. - Дуденковой В.Ф., представителя ответчика - Войсковой части № 3654 Хабалаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова Александра Анатольевича к Войско вой части 3654, Военному комиссариату Волгоградской области, отделу Военного комиссариата города Михайловка Михайловского и Кумылженского районов о возмещении вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л: Дуденков А.А. обратился в суд с иском к Войсковой части 3654 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что в период прохождения военной службы по призыву с Дата по Дата он принимал участие в боевых действиях по проведению контртеррористической операции в Чеченской республике, где получил травму .... Данная травма врачебной комиссией в Дата г. была признана военной. .... После увольнения с военной службы в запас Дата. он работал каменщи ком, однако был уволен по состоянию здоровья по медицинскому заключению. В на стоящее время он нигде не работает и не имеет постоянного заработка в связи с указанной травмой. Его доход составляет пенсия в размере 3730 рублей. Никаких страховых выплат в результате получения травмы не полу чал и по окончании лечения был демобилизован. Истец просит суд взыскать с ответ чика - Войсковой части 3654 в его пользу единовременно 280242 рублей 98 копеек в счет возмещения заработка, утра ченного в результате повреждения здоровья за период с Дата по Дата, и взыскивать с ответчика в его пользу ежемесячно, начиная с Дата в счет возме щения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по 6665 рублей ежемесячно. Истец Дуденков А.А. и его представитель Дуденкова В.Ф. в судебном заседании поддержали исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что Дуденков А.А. никаких страховых выплат в результате получения военной травмы не полу чал и по окончании лечения был демобилизован. Уточнив исковые требования, просили заявленные требования удовлетворить, взыскивать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатолье вича в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с Дата по Дата денежную сумму в размере по 6665 рублей ежемесячно, взыскивать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатолье вича с Дата денежную сумму в размере 6665 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, при наличии подтверждения утраты трудоспособности в размере 60 % при переосвидетельствовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы - Дата и до изменения или отмены утраты профессиональной трудоспособности, а так же взыскать с войсковой части 3654 в пользу Дуденкова А.А. единовременно денежную сумму в размере 280 242 рубля 98 копеек в счет возмещения зара ботка за период с Дата по Дата, утраченного в результате повреждения здоровья, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 22859 рублей. Представитель ответчика - Войсковой части 3654 Хабалаев А.В. в судебном заседании исковое заявление Дуденкова А.А. не признал, указав, что истец проходил службу в период с Дата по Дата С Дата по Дата он находился на территории Чеченской республики и выполнял служебно-бытовые задачи. Требования Дуденкова А.А. считает необоснованными по следующим основаниям. Факт получения истцом травмы документально не зафиксирован, не известно где, когда и при каких обстоятельствах им была получена травма. После увольнения с военной службы по призыву Дуденков А.А. работал в ... с Дата по Дата, а затем в ... со Дата по Дата Подтвержден лишь факт нахождения его на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы Номер в период с Дата по Дата Все остальное время он за медицинской помощью не обращался. В соответствие с п.2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на военнослужащих возлагаются обязанности по вооруженной защите РФ, выполнению поставленных задач, в том числе и с риском для жизни, то есть риск на военной службе является запланированным и закладывается в денежное содержание военнослужащих. Согласно п.п. 3 ст. 18 данного Закона истец получил компенсацию в установленном размере, а также положенные страховые выплаты. Считает, что законодатель, определяя размер возмещения вреда военнослужащим, учел особенности прохождения военной службы и не стал переносить решение данного вопроса в область гражданских трудовых отношений. Оснований для возмещения истцу вреда здоровью в размере утраченного заработка не имеется. Считает, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащим, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Севоро-Кавказского региона РФ, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда - ст. 1064 ГК РФ. Возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащим, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Севоро-Кавказского региона РФ, исключается, если не предоставляется возможность установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда. При причинении вреда военнослужащему внутренних войск при исполнении служебного долга ему подлежит выплате страховое возмещение. Однако, выплата данных сумм не лишает данного военнослужащего права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность. Возмещение вреда государством возможно в таких ситуациях только тогда, когда причинение вреда здоровью военнослужащего внутренних войск имело место в результате виновных, противоправных действий должностных или государственных органов. В данном случае вина командира воинской части, как должностного лица, отсутствует, не имеется ни одного документа, который бы подтвердил действия (бездействие) должностных лиц, приведших к утрате профессиональной трудоспособности истцом, отсутствует состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика - отдела Военного комиссариата города Михайловка Михайловского и Кумылженского районов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что рядовой Дуденков А.А., Дата г. рождения, проходил военную службу по призыву с Дата по Дата гранотометчиком внутренних войск в Войсковой части 3654. В период с Дата по Дата проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, в Чеченской республике и принимал фактическое участие в боевых действиях.При исполнении обязанностей военной службы по призыву во время выполнения задач по разоружению и ликвидации незаконных вооруженных формирований и изъятия оружия у населения Дата получил травму головы, что зафиксировано в учетной карточке к военному билету Дуденкова А.А. серии НД № Номер. Просит суд удовлетворить исковое заявление Дуденкова А.А. в полном объеме. Представитель ответчика - Военного комиссариата Волгоградской области и третьего со стороны ответчика - Министерства Внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили. Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставлен ные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, считает необходимым удовлетворить исковое заявление в уточнениями Дуденкова А.А. в полном объеме, по следующим основаниям. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при ис полнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не преду смотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином поврежде нии здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызван ные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход..., если установлено, что потерпевший нужда ется в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест ву гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возме щения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из искового заявления и объяснения истца и его представителя, в период про хождения военной службы по призыву с Дата по Дата он принимал участие в боевых действиях по проведению контртеррористической операции в Чеченс кой республике, где получил травму .... Данная травма врачебной комиссией в Дата г. была признана военной. В Дата г. ему .... После увольнения с военной службы в запас с Дата г. он работал каменщиком, однако был уволен по состоянию здоровья по медицинскому заключению. В настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного заработка в связи с указанной травмой. Его доход составляет пенсия в размере 3 730 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: консультативной картой (л.д. 5, 8-11), копи ей амбулаторной карты (л.д. 6-7), выпиской из истории болезни (л.д. 12-16), справками о размере пенсии (л.д. 23-24), копией военного билета (л.д. 25), копией трудовой книжки(л.д. 26), медицинским заключением (л.д. 27), пенсионным удостоверением (л.д.29), справкой о получении травмы (л.д. 30), справками об инвалидности (л.д. 31-32), и опровергают довод ответчика, указанный в возражении, о том, что факт получения травмы истцом не зафиксирован. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в Дата г. при исполнении обязанностей военной службы истцом была получена травма голо вы. Впоследствии полученной Дуденковым А.А. травме была присвоена категория «воен ная», в связи с чем, .... Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер-гр. от Дата - Дата, у истца во время участия в боевых действиях по проведению контртеррористической операции в Чеченской республике в период с Дата по Дата (а именно Дата) ... Данные доказательства по делу подтверждают довод истца о том, что инвалидность установлена ему в связи с военной травмой, полученной во время участия в боевых действиях по проведению контртеррористической операции в Чеченской республике в период с Дата по Дата, а именно Дата Суд полагает, что в случае причинения вреда военнослужащим при исполнении служебных обязанностей ответственность перед потерпевшим должна нести войсковая часть, в которой причинитель вреда проходит службу. Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 14.02.2000 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе воен нослужащих» предусмотрено, согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Данное разъяснение основано на ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом следует учитывать, что в соответствии с данной нормой исполняющими трудовые (служебные, должностные) обязанности признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с чем, суд находит доводы ответчика, указанные в возражении, о необходимости отка за в удовлетворении иска в виду отсутствия вины командира войсковой части, несостоя тельными и приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дуденкова А.А. к Войсковой части № 3654 и находит возможным удовлетворить их. Доводы ответчика о получении истцом страхового возмещения за повреждение здоровья, предусмотренного законодательством, суд не может принять во внимание, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в судебное заседание не предоставлены достаточные и достоверные доказательства получения ист цом указанной выплаты, кроме того выплата страхового возмещения не лишает военнослужащего, получившего вред, права на возмещение вреда. Кроме того, из объяснений Дуденкова А.А., данных в ходе судебного разбиратель ства следует, что он никаких страховых выплат в результате получения травмы не полу чал и по окончании лечения был демобилизован. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. В соответствии с п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Согласно справке ГОУ «ПУ Номер» от Дата Дуденков А.А. обучался по про грессии «Каменщик, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщик ручной сварки» (т.д.1, л.д. 28). Согласно копии трудовой книжки Дуденкова А.А., он работал в должности камен щика и был уволен по п. 3 «а» ст. 81 ТК РФ - по состоянию здоровья в соответствии с меди цинским заключением (т.д.1, л.д. 26). Из справки территориального органа ФС Государственной статистики по Волго градской области от Дата следует, что среднемесячная заработная плата лиц, снятых в строительстве на территории Адрес в 2005 году составила - 7137рублей, в 2006 г. - 8 257 рублей, в 2007 г. - 10 935 рублей ( т.д.1, л.д. 18). В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области Номер от Дата Дуденкову А.А. во время работы в ... была начислена заработная плата: за Дата г. - 14515 рублей, Дата г. - 26460 рублей, Дата г. - 27972 рублей, Дата. - 28728 рублей, Дата г. - 40320 рублей, Дата г. - 45360 рублей, Дата г. - 30976 рублей, Дата г. - 36168 рублей, Дата г. - 53852 рубля, Дата г. - 57024 рубля, Дата г. - 83632 рубля, Дата г. - 99130 рублей, Дата г. - 98834 рубля, Дата г. - 136000 рублей (т.д.1,л.д.13). В соответствии с расчетом исковых требований (т.д.1, л.д.21,22), представленным истцом, денежная сумма за возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика за период с Дата по Дата составляет 280242 рубля 98 копеек. Таким образом, для определения суммы возмещения вреда суд полагает принять во внимание справку территориального органа ФС Государственной статистики по Волго градской области от Дата, поскольку с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суд вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Суд не может принять во внимание для определения суммы возмещения вреда архивную справку Номер, так как заработная плата истца указана в неденоминированных рублях, а с учетом деноминации произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе увеличить размер исковых требований, такое право принадлежит только истцу, то суд полагает удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца единовременно денежную сумму в размере 280242 рубля 98 копеек в счет возмещения зара ботка за период с Дата по Дата, утраченного в результате повреждения здоровья, а также ежемесячно, начиная с Дата и по Дата взыскивать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова А.А. денежную сумму в размере 6665 рублей в счет возме щения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, а с Дата взыскивать денежную сумму в размере 6665 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, при наличии подтверждения утраты трудоспособности в размере 60 % при переосвидетельствовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы - Дата и до изменения или отмены утраты профессиональной трудоспособности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, требования Дуденкова А.А. о взыскании с ответчика -с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова А.А. суммы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22859 рублей, что подтверждено квитанцией, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дуденкова Александра Анатольевича к Войсковой части 3654 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовле творить. Взыскивать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатолье вича в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с Дата по Дата денежную сумму в размере по 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей ежемесячно. Взыскивать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатолье вича с Дата денежную сумму в размере 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, при наличии подтверждения утраты трудоспособности в размере 60 % при переосвидетельствовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы - Дата и до изменения или отмены утраты профессиональной трудоспособности. Взыскать с Войсковой части 3654 в пользу Дуденкова Александра Анатольевича единовременно денежную сумму в размере 280 242 (двести восемьдесят тысяч двести сорок два) рубля 98 копеек в счет возмещения зара ботка за период с Дата по Дата, утраченного в результате повреждения здоровья, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 22859 рублей, а всего сумму 303101 (триста три тысячи сто один) рубль 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Решение в окончательной форме принято 01 июля 2011 г. Судья В.А. Бакчеева