Дело № 2 - 1196/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» июля 2011 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием заявителя Пахомова О.В. представителя заявителя Желвакова Ю.С., представителя заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахомова Олега Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А., выразившееся в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках реализации имущества должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С., УСТАНОВИЛ: Желваков Ю.С. представитель по доверенности Пахомова О.В. обратился в суд, с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 26 января 2011 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищевой Т.А. было произведено изъятие имущества должников Пустовит С.И., Пустовит Н.С. в рамках исполнительного производства № 12/11/18/34. Арестованное имущество должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. 26 января 2011 года передано на хранение взыскателю Пахомову О.В. 23 мая 2011 года по прошествии четырех месяцев судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Дарищевой Т.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должников на реализацию, постановление об этом действии было вручено взыскателю Пахомову О.В. 20 июня 2011 года. В настоящее время арестованное имущество судебным приставом - исполнителем не передано на реализацию и не предложено взыскателю Пахомову О.В. обратить данное имущество в его пользу. В связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дарищевой Т.А. выразившееся в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках реализации имущества должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. и обязать Михайловский отдел УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения закона и передать ему как взыскателю в счет погашения задолженности имущество изъятое у должников Пустовит Н.С. и Пустовит С.И. В судебном заседании заявитель Пахомов О.В. требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, задолженность должников Пустовит перед ним более чем .... Арест был произведен за его счет, имущество вывозилось за его счет, храниться также за его счет. Для хранения арестованного имущества им арендуется помещение, возмещение расходов на хранение судебным приставом - исполнителем не производится. На протяжении длительного времени арестованное имущество не реализуется, он неоднократно предлагал судебному приставу - исполнителю Дарищевой Т.А. передать ему имущество должников в счет погашения долга, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено, имущество не реализовано. Представитель заявителя Пахомова О.В. действующий на основании доверенности от 22 июня 2010 года (л.д. 7) Желваков Ю.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и обязать Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области передать взыскателю Пахомову О.В. в счет погашения задолженности перед ним должниками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. имущество, изъятое в рамках исполнительного производства Номер в ходе исполнительных действий 26 января 2011 года у должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. Судебным приставом - исполнителем нарушены сроки исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании старший судебный пристав Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищева Т.А., действующая на основании доверенности от 15 июня 2011 года пояснила, что с требования изложенными в заявлении не согласна, так как с момента возбуждения исполнительного производства ею как судебным приставом - исполнителем неоднократно производились действия в рамках исполнительного производства: направлялись запросы в контролирующие органы, выходы по месту жительства должников, был осуществлен арест имущества принадлежащего должникам и вынесено постановление о его реализации. Таким образом, судебный пристав - исполнитель не бездействует в рамках данного исполнительного производства. Суд, выслушав заявителя Пахомова О.В., представителя заявителя Желвакова Ю.С., старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя Пахомова О.В., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно, пункта 6 статьи 80 и статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 86 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Согласно пункта 6, 7, 10, 11, 12 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа. Судом установлено, что предусмотренные статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, в том числе, по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений и информации у физических лиц, организаций, органов и у сторон исполнительного производства, по взысканию исполнительского сбора, по направлению требований об исполнении судебного акта, арест имущества и передача его на реализацию. Из материалов исполнительного производства следует, что 17 января 2011 года судебным приставом - исполнителем Дарищевой Т.А. были возбуждены исполнительные производства: Номер и Номер, по исполнительным листам, выданным на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер г. по иску Пахомова Олега Владимировича к Пустовит Сергею Ивановичу, Пустовит Надежде Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, предмет исполнения - взыскание долга в размере 585 000 рублей. Должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 42, 43, 44 - 47). Однако, должниками в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа добровольно исполнены не были. 25 января 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительны производства Номер и Номер в отношении должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя Пахомова О.В. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера Номер - СВ (л.д. 40). В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Дарищевой Т.А. направлялись требования должникам о необходимости погашения задолженности и осуществлялись выходы по месту жительства должников в целях установления сведений по исполнительному производству. Также направлялись запросы в контролирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должников имущества, денежных вкладов на которое может быть обращено взыскание (л.д. 10 - 18). 01 июля 2010 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Дарищевой Т.А. наложен арест на имущество должников Пустовит Н.С. и Пустовит С.И., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования с запретом распоряжения данным имуществом (л.д. 35 - 38). Должниками Пустовит С.И. и Путовит Н.С. частично погашается сумма задолженности перед взыскателем Пахомовым О.В., что подтверждается расписками (л.д. 30, 29) 26 января 2011 года судебным приставом - исполнителем Дарищевой Т.А. в соответствии со статьёй 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится изъятие арестованного имущества должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С., которое передается на ответственное хранение взыскателю Пахомову О.В. (л.д. 31 - 34). 23 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Дарищевой Т.А. выносится постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах (л.д. 19). Таким образом, в действиях судебного пристава - исполнителя не усматривается нарушений порядка реализации имущества должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С., установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд также не находит оснований, для удовлетворения требований заявителя по нарушению сроков реализации имущества должников, так как 23 мая 2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней имущество передается на реализацию, и учитывая месячный срок на реализацию, результат реализации возможен не ранее 03 июля 2011 года. Несмотря на это заявление заявителем Пахомовым О.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дарищевой Т.А. выразившееся в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках реализации имущества должников подано 21 июня 2011 года, то есть до истечения срока установленного вышеуказанным законом на реализацию имущества должников. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя при исполнении исполнительного документа, выразившееся в неисполнении требований, по порядку и сроках реализации имущества должников в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, также не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательным, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава. В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Пахомова Олега Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А., выразившееся в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках реализации имущества должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней. Судья: Гудченкова С.Г. решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 года