Дело № 2-1330/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Бирюковой Л.Н. - Зарезина А.Н., ответчика Бирюковой Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Бирюковой Ларисы Николаевны к Бирюковой Елене Викторовне о взыскании стоимости доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, признании утратившим право на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Бирюкова Л.Н. обратилась с иском к Бирюковой Е.В. о взыскании стоимости доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, признании утратившим право на долю в общем имуществе, указывая, что она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на Адрес в Адрес. Собственником ... данной квартиры является Бирюкова Е.В. Поскольку выделу в натуре доля, принадлежащая ответчику, не подлежит, просит взыскать с нее в пользу Бирюковой Е.В. денежную компенсацию стоимости ... принадлежащей ей доли в размере ... рублей, и признать ответчика утратившим право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на Адрес в Адрес с момента получения компенсации.

В судебное заседание истец Бирюкова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель истца Бирюковой Л.Н. - Зарезин исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бирюкова Е.В. исковые требования о взыскании в ее пользу с Бирюковой Л.Н. в счет компенсации принадлежащей ей ... в Адрес в Адрес в размере ... рублей признала, возражала против взыскания с нее судебных расходов, поскольку до обращения в суд бывший собственник ... долей квартиры ФИО5 предлагал ей выплатить компенсацию в счет причитающейся ей доли, она давала ему письменное согласие, что свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины и оценке квартиры, поскольку необходимости обращаться в суд у истца не было. Бирюкова Л.Н. до обращения в суд денежной компенсации ей не предлагала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Бирюковой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право общей долевой собственности на Адрес в Адрес на ... и ... долей у Бирюковой Е.В. и Бирюковой Л.Н. подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата (л.д. 15) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (л.д. 75).

Согласно копии отчета Номер-Н по определению рыночной стоимости Адрес в Адрес, ее рыночная стоимость по состоянию на Дата составляет ... рублей (л.д. 22).

Согласно требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» образование изолированных квартир возможно при наличии не менее 14,0 кв. метров жилого помещения и 5 кв. метров подсобной площади на каждую квартиру.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 4 «О приватизации жилого фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно копии технического паспорта на Адрес в Адрес, ее общая площадь составляет 59,9 кв. метра, в том числе жилая - 46,0 кв. метра (л.д. 61).

В судебном заседании установлен факт невозможности выдела в натуре ... доли Адрес в Адрес, поскольку исходя из ее жилой площади, на ... долю приходится 7,67 кв. метра.

Спорные правоотношения регулируются статьей 252 Гражданского кодекса РФ, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает, не возражает против выплаты ему стоимости имущества, приходящегося на его долю, выдел ... квартиры в натуре, невозможен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Бирюковой Л.Н. удовлетворить, взыскать с нее в пользу Бирюковой Е.В. денежную компенсацию стоимости ... принадлежащей ей доли квартиры в размере 258400 рублей, и признать ответчика утратившим право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на Адрес в Адрес с получением данной компенсации.

В судебном заседании ответчик Бирюкова Е.В. указала, что до обращения в суд бывший собственник ... долей квартиры ФИО5 предлагал ей выплатить компенсацию в счет причитающейся ей доли, она давала ему письменное согласие, что свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины и оценке квартиры, поскольку необходимости обращаться в суд у истца не было.

Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, так как они подтверждаются соответствующими письменными сообщениями от Дата и от Дата

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд по правилам ст. 11 ГК РФ.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких способов относится по правилам статья 14 ГК РФ самозащита гражданских прав.

Обращение в суд Бирюковой Л.Н. не являлось вынужденным, поскольку Бирюкова Е.В. не возражала получить компенсацию за принадлежащую ей долю в имуществе, приобрела право на нее на законных основаниях, правомочий, принадлежащих Бирюковой Л.Н., как сособственнику имущества, не нарушала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении требований Бирюковой Л.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Бирюковой Ларисы Николаевны к Бирюковой Елене Викторовне о взыскании стоимости доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, признании утратившим право на долю в общем имуществе, удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Ларисы Николаевны в пользу Бирюковой Елены Викторовны денежную компенсацию стоимости ... принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на Адрес в Адрес в размере ... рублей, и признать Бирюкову Елену Викторовну утратившей право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на Адрес в Адрес с момента получения компенсации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней в порядке кассационного производства со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2011 г.

Судья:          Н.В. Шевлякова