Дело № 2 - 1115/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2011года                                                          город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшкова Петра Николаевича к Титоренко Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что ответчик взял у него по расписке взаймы ... и обязался возвратить деньги Дата. В указанный срок ответчик долг не уплатил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в суме ...

Дело было назначено к судебному разбирательству на «18» июля 2011 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца Артюшкова П.Н., уведомленного надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени судебного разбирательства. 02 августа 2011 года в судебное заседание истец Артюшков П.Н., уведомленный надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие не представил, и ответчик Титоренко И.В., уведомленный надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец Артюшков П.Н. не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Титоренко И.В. также в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Артюшкова Петра Николаевича к Титоренко Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Артюшкову Петру Николаевичу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                   Гудченкова С.Г.