Дело № 2-1428/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2011 года                                              город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца ГУ «Михайловское лесничество» - Мироновой Г.В., ответчика Гаврилина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Михайловское лесничество» к Гаврилину Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Михайловское лесничество» обратился в суд с иском к Гаврилину Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указывая, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гаврилина Н.П., управляющего автомобилем ... принадлежащем на праве собственности истцу, был причинен вред здоровью ФИО3. Гаврилин В.П. работает ... В момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении своих служебных обязанностей. Вина Гаврилина В.П. подтверждена приговором ... от Дата, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Решением ... от Дата с ГУ «Михайловское лесничество» взыскана компенсация морального вреда в размере ..., государственная пошлина в размере .... Вышеуказанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...

Представитель истца ГУ «Михайловское лесничество» Миронова Г.В., действующая на основании доверенности от 10 мая 2011 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просит суд их удовлетворить.

Ответчик Гаврилин Н.П.в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, просит суд снизить размер исковых требований, с учетом материального положения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гаврилина Н.П., управляющего автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности истцу, был причинен вред здоровью ФИО3

Как усматривается из копии решения ... от Дата, с ГУ «Михайловское лесничество» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ..., государственная пошлина в размере ..., а всего ... (л.д.22-24).

Согласно копии платежного поручения от Дата ФИО3 на расчетный счет в ... Номер перечислена денежная сумма по исполнительному листу по делу Номер выданному ... Дата (л.д. 25).

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Судом признание иска принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере ... законны, обоснованы, подтверждены доказательствами, признаются ответчиком, и следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном размере государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком Гаврилиным Н.П. в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по данному иску до ..., в связи с небольшой заработной платой и материальными затруднениями.

В соответствии со статьёй 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Размер государственной пошлины подлежащий уплате ответчиком по иску Государственного учреждения «Михайловское лесничество» к Гаврилину Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ составляет ....

Согласно справке, выданной ГУ «Михайловское лесничество» Дата за Номер, Гаврилин Н.П. работает в ...

Ответчик Гаврилин Н.П. получает заработную плату в соответствии со справкой о размере заработной платы за период ... ежемесячно в среднем в размере ..., что меньше прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в 1 квартале 2011 года постановлением Правительства РФ от Дата Номер. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере ... для ответчика действительно является обременительной, и суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до ... подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Михайловское лесничество» к Гаврилину Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина Николая Петровича в пользу Государственного учреждения «Михайловское лесничество» денежную сумму в размере ....

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Гаврилина Николая Петровича по гражданскому делу иску Государственного учреждения «Михайловское лесничество» к Гаврилину Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, с ... до ....

Взыскать с Гаврилина Николая Петровича в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья:                              Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 августа 2011 года