Дело № 2-1071/2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09» августа 2011 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием истца Першина Н.А. представителя истца Першина Н.А. - Ермиловой Л.В., представителя ответчикаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина Николая Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Дюсалиеву Рафику Ильясовичу, Нургалиевой Марии Тулеевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, указывая, что Дата им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения: свидетельство на право собственности на землю серии ... Номер, регистрационная запись Номер от Дата, постановление ... Номер от Дата, протокол решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При проведении правовой экспертизы документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Адрес в связи с тем, что согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный выше земельный участок уже зарегистрировано право собственности за другим правообладателем - Нургалиевой М.Т. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер на основании договора дарения, заключенного между Дюсалиевым Р.И. и Нургалиевой М.Т. Дата, за Нургалиевой М.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью .... принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам. Данная сделка стала возможна, ввиду того, что при государственной регистрации права на земельную долю за Дюсалиевым Р.И. в Михайловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании вида права данного заявителя: в строке « вид права» вместо «право общей долевой собственности» указано: «право собственности в размере ...». Дата истец обратился с письменным заявлением в Михайловский отдел УФСГРКиК по Волгоградской области с заявлением об исправлении технической ошибки, однако в исправлении таковой ему было отказано, по тем основаниям, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи и что такое исправление может быть произведено только по решению суда. В связи с вышеизложенным истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером Номер из земель сельскохозяйственного назначения по договору дарения, заключенному между Дюсалиевым Р.И. и Нургалиевой М.Т. Дата, и исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации права за правообладателем Дюсалиевым Р.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права: дата регистрации Дата, № регистрации Номер на земельный участок кадастровый Номер, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): Адрес в соответствии с решением мирового судьи судебного участка Номер от Дата и определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата о разъяснении судебного решения : в строке «вид права» вместо «право собственности» указать: «право общей долевой собственности в размере ... Истец Першин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Представитель истца Ермилова Л.В., действующая на основании доверенности от 18 марта 2011 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить, так как из - за допущенной при государственной регистрации права технической ошибки сособственники данного земельного участка сельскохозяйственного назначения были лишены своего права на земельную долю. Представитель ответчика Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В., действующая на основании доверенности от25 ноября 2009 года, исковые требования признает в полном объеме, действительно была допущена техническая ошибка при государственной регистрации права за Дюсалиевым Р.И., однако, учитывая, что в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право за другим правообладателем, невозможно исправить техническую ошибку без признания договора дарения между Дюсалиевым Р.И. и Нургалиевой М.Т. недействительным. Ответчик Дюсалиев Р.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Нургалиева М.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила. Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Фимин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Мухатов Камалидин Темир - Ханович в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Першин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Третье лицо Сигаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Третье лицо Коннова Л.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Третье лицо Жаворонкина Л.П. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Третье лицо Жаворонкин Г.В. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Третье лицо Муцаев В.О. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Третье лицо Муцаева Е.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Третье лицо Муцаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Согласно частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исследовав представленные письменные доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 1). В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). На основании решения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского района Волгоградской области от Дата и определения мирового судьи судебного участка № Номер Михайловского района Волгоградской области от Дата, за Дюсалиевым Р.И. было признано право собственности на земельную долю площадью ... в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный Адрес, общей площадью ... с кадастровым номером Номер в Адрес. Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности истца, ответчика и третьих лиц, на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, является общим долевым. На основании вышеуказанного решения и определения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского района Волгоградской области за Дюсалиевым Р.И. было зарегистрировано право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости. Однако, при государственной регистрации регистратором была допущена техническая ошибка в свидетельстве о государственной регистрации права в строке вид права вместо «право общей долевой собственности», было внесено «право собственности». Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ (ред. от 20.03.2011 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Дата между Дюсалиевым Р.И. и Нургалиевой М.Т. была заключена сделка по дарению земельного участка расположенного на Адрес, общей площадью .... с кадастровым номером Номер в Адрес, без учета того, что при регистрации права за Дюсалиевым Р.И. была допущена техническая ошибка в строке «вид права». Таким образом Дюсалиев Р.И., зная, что была допущена техническая ошибка при регистрации права, злоупотребив допущенной ошибкой, не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за исправлением технической ошибки, и счел для себя возможным распорядиться тем, что ему фактически не принадлежит, заключив с Нургалиевой М.Т. сделку по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества - договор дарения. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 246Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Ответчик Дюсалиев Р.И. в нарушение ст. 246 ГК РФ, распорядился не только своей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, но и долями всех остальных сособственников, заключив договор дарения земельного участка расположенного Адрес, общей площадью ... с кадастровым номером Номер Адрес и подарив его Нургалиевой М.Т., что подтверждается копией договора от Дата, таким образом нарушив права третьих лиц на спорный объект недвижимости. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 12 ГК РФ каждый имеет право на защиту своих гражданских прав. В силу положении ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Ответчиками Дюсалиевым Р.И. и Нургалиевой М.Т. возражений и доказательств, опровергающих исковые требования представлено не было. Таким образом, учитывая, что при регистрации права за Дюсалиевым Р.И. была совершена техническая ошибка, используя которую он заключил сделку на не принадлежащий ему объект недвижимого имущества, суд считает необходимым данную сделку признать недействительной, применив к ней последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить допущенную при государственной регистрации техническую ошибку. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Першина Николая Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Дюсалиеву Рафику Ильясовичу, Нургалиевой Марии Тулеевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, удовлетворить. Признать договор дарения от Дата земельного участка земельного участка, расположенного Адрес, общей площадью ... с кадастровым номером Номер Адрес, заключенный между Дюсалиевым Рафиком Ильясовичем и Нургалиевой Марией Тулеевной, недействительным. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Номер от Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на земельный участок, расположенный Адрес, общей площадью .... с кадастровым номером Номер Адрес, на имя Нургалиевой Марии Тулеевны, Дата рождения, уроженки зАдрес, зарегистрированной по адресу: Адрес. Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное состояние. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить техническую ошибку допущенную при государственной регистрации права за правообладателем Дюсалиевым Рафиком Ильясовичем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в строке «вид права» вместо «право собственности» - «право общей долевой собственности». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней. Судья: Гудченкова С.Г. решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года