Дело № 2-1202/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2011 года                                                          город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием истца Алексанян А.Г., представителя ответчика Воробьева В.А. - Мелихова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанян Арсена Гарниковича к Воробьеву Владимиру Александровичу о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества и разделе земельного участка, указывая, что на основании договора купли-продажи от Дата он является собственником ... доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Ответчик является сособственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В настоящее время возникла необходимость в проведении капитального ремонта и реконструкции жилого дома с целью улучшения жилищных условий, но ответчик в ремонте участвовать не хочет. Обсуждался также вопрос и о приобретении земельного участка в общую долевую собственность. Соглашений по вышеуказанным вопросам между ними не достигнуто. Просит суд признать доли дома изолированными частями; признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью ...., расположенной по адресу: Адрес; разделить земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером Номер на два земельных участка площадью .... и ...

Истец Алексанян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Воробьева В.А. действующий на основании доверенности от 14 октября 2009 года Мелихов А.В. в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как Алексанян А.Г. не пытался решить вопрос с его доверителем, о способе и условиях раздела общего имущества. Земельный участок невозможно разделить, так как он находится в муниципальной собственности и Алексанян А.Г. и его доверитель пользуются им на основании договора аренды. Просит суд в удовлетворении требований Алексанян А.Г. отказать.

Представитель третьего лица - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанной статьей установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что Алексанян А.Г. и Воробьев В.А. являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: Адрес, где Алексанян А.Г. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности, Воробьеву В.А. также принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Право собственности за сторонами зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается договорами купли - продажи от Дата и от Дата и свидетельствами о государственной регистрации права от Дата и от Дата.

Согласно искового заявления, в настоящее время возникла необходимость в проведении капитального ремонта и реконструкции жилого дома, с целью улучшения жилищных условий, ответчик в ремонте участвовать не хочет, вопросы, связанные с возможностью проведения ремонта и реконструкции не обсуждает, таким образом достигнуть соглашения невозможно по причине категорического противостояния ответчика, который не желает производить раздел общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алексанян А.Г. предлагал Воробьеву В.А. произвести выдел своей доли, предлагал варианты выдела доли, то есть пытался достигнуть соглашения о способах и условиях раздела общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено провести экспертизу для получения заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Истец Алексанян А.Г. считает назначение экспертизы нецелесообразным, так как в материалах дела достаточно доказательств возможности раздела жилого дома в натуре и необходимости в назначении он не усматривает. Вариант раздела жилого дома в натуре указан в варианте планировки, который он считает достаточным доказательством для признания судом его части жилого дома изолированной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со строительными нормами и правилами, методическими рекомендациями, при разделе выделяемые части домовладения должны быть автономными, включать в себя полный набор помещений, необходимых для проживания и удовлетворения гражданами своих нужд, иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с указанными нормами права при выделе доли по требованию истца он имеет право на компенсацию стоимости своей доли.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что жилой дом расположенный по адресу: Адрес находящийся в общей долевой собственности Алексанян А.Г. и Воробьева В.А. возможно разделить в натуре и признать доли каждого изолированными частями жилого дома.

Копии технических паспортов, представленные сторонами в судебное заседание не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как они содержат различные сведения по площади спорного объекта недвижимости, характеристике помещений, вспомогательных строений и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Истец Алексанян А.Г. сособственником земельного участка не является, земельный участок находится у него в пользовании на основании договора на аренду земельного участка от Дата Номер, между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, который стороны устраивает, что они в судебном заседании и подтверждают.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексанян Арсену Гарниковичу к Воробьеву Владимиру Александровичу о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества и разделе земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья:                              Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 августа 2011 года