Дело № 2- 979/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беловой Н.И.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием истцов Поповой Л.А., Киливник Е.И.,

третьего лица Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Поповой Людмилы Александровны, Киливник Елены Ивановны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

       Попова Л.А., Киливник Е.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками изолированного жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Адрес Ими была произведена реконструкция указанного жилого дома в виде пристройки, так как площади для проживания было недостаточно. Увеличилась жилая и общая площади жилого дома. В сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отделом архитектуры городского округа город Михайловка отказано, поскольку пристройка произведена с нарушением регламента Градостроительного кодекса, нарушением предельных параметров -расстояния от усадебного и блокированного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. Пристройка не нарушает прав соседей. Просят суд сохранить жилой дом Адрес в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Попова Л.А., Киливник Е.И. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить.

           В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кучеренко А.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

       Выслушав истцов, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи подтверждается принадлежность истцам Поповой Л.А. и Киливник Е.И. на праве общей долевой собственности ... доли жилого дома, расположенного в Адрес (л.д. 9,10,11-12).

Из ответа на заявление истцов в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата следует, реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу произведена без разрешения на строительство, чем была нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ, с нарушением предельных параметров (расстояние от усадебного и блокированного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м), установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы от 06.07.2006 г. № 59, городской отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка в оформлении жилого помещения в реконструированном состоянии отказывает \л.д. 55\.

Техническое состояние и площади жилого дома Адрес после реконструкции отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата \ л.д. 23-41\.

Согласно акту технического обследования спорного домовладения, выполненного ... по состоянию на Дата, жилой дом построен в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса РФ и в соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц (л.д. 34-43 ).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает в соседнем с истцами доме, расположенном по Адрес. Расстояние от ее забора до забора истцов составляет более 1 метра. Так было уже первоначально, когда её соседи приобрели дом. Пристройка возведена не в ширину, а в длину, что не нарушает ее права как собственника.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего

Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

      Статья 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

      Суд учитывает, что жилой дом по Адрес согласно техническому паспорту был построен до .... Истцами дом приобретен по договору купли-продажи от Дата в его первоначальном состоянии.

Проведенные истцами строительные работы увеличили площадь всего капитального строения, к которому возведен спорный пристрой.

Анализ представленных доказательств показывает, что несмотря на то, что самовольное строительство в виде возведенной пристройки по адресу Адрес произведено с нарушением требований градостроительного регламента и действующих в настоящее время Правил застройки и землепользования городского округа город Михайловка (расстояние от усадебного и блокированного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составило менее 3 м), данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, поскольку согласована со смежными землепользователями.

Таким образом, суд находит исковые требования Поповой Л.А., Киливник Е.И. о сохранении жилого дома по адресу Адрес в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу Адрес, в переустроенном состоянии, общей площадью ..., в том числе жилой -...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2011 года.

                       Судья                                                          Н.И.Белова