Дело № 2- 1291/2011 Именем Российской Федерации 09 августа 2011 г. г. Михайловка Волгоградской области Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием представителя истца помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кибиткиной И.В., ответчика Фофилова В.И., его представителя Солохина В.И., специалиста Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Фофилову Владимиру Ивановичу о прекращении права на управление транспортными средствами и признании недействующим водительского удостоверения, у с т а н о в и л: Михайловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Фофилову Владимиру Ивановичу о прекращении действия права управления транспортным средством и признании недействующим водительского удостоверения, указав, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии Номер от Дата. В то же время, ответчик состоит на учете у врача-нарколога, являясь больным алкоголизмом. При управлении транспортным средством ответчик создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, в связи с чем, действие права на управление транспортными средствами подлежит прекращению. Просит суд: Прекратить право Фофилова Владимира Ивановича на управление транспортными средствами и признать недействующим водительское удостоверение Номер от Дата. В судебном заседании: Прокурор Кибиткина И.В. уточнила исковые требования, указав, что прекращение права на управление транспортными средствами и признании недействующим водительского удостоверения просит ограничить до момента устранения медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами, просила суд иск удовлетворить. Ответчик Фофилов В.И. и его представитель Солохин И.В. иск не признали. Солохин В.И. ссылаясь на доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела возражении, указал на то, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ - Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ: 1.В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 2.Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ - Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п.3 ст. 55 Конституции РФ - Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В противоречие вышеуказанных положений, указанных в Основном законе Российской Федерации - Конституции, которую обязаны соблюдать также и должностные лица, прокурор, своими необоснованными исковыми требованиями, пытается не только ограничить право Фофилова В.И., предоставленное ему Конституцией РФ, но и лишить его такого права. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ - Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, т.е. лица, материально-правовой спор, между которыми надлежит разрешить суду. Истец - это лицо, которое считает свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратилось в суд для его защиты. Ответчик - это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям Истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право. В соответствии с Законом РФ №2202-1 от 17.01.1992г. "О прокуратуре Российской Федерации" и теми задачи, которые возложены на прокуратуру, прокурор в процессе действует как должностное лицо, не являющееся субъектом спорных материальных правоотношений. В соответствии со ст.45 ГПК РФ 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Исходя из положений вышеуказанной ст. 45 ГПК РФ, прокурор, как лицо, участвующее в процессе, несет все процессуальные обязанности Истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ - В соответствии с данной статьей, на прокуроре, предъявившем настоящий иск, лежит обязанность доказать суду, те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, представив доказательства, которые должны соответствовать принципам, допустимости и относимости доказательств. Таких доказательств, по их мнению не представлено. Так: Ссылаясь (абз.2 стр.1 иска) на ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г, о том, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством,прокурор не привел ни одного веского довода или доказательства того, что Фофилов В.И.не обладает необходимыми физическими и психическими качествами, а его умственное состояние не позволяет ему управлять транспортным средством. Ссылаясь (абз.1 стр.2 иска) на абз.9 ст.5 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", о том, одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, прокурор не привел ни одного веского довода или доказательства того, что Фофилов В.И.прямо или косвенно, противодействует такому направлению или не соблюдает основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, перечисленных в вышеуказанной статье настоящего Закона и являющихся государственной политикой в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, прокурор не разъяснил, каким образом, Фофилов В.И.имеет отношение к осуществлению и претворению в жизнь, тех направлений обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5 Закона №196-ФЗ), которые должны. претворяться в жизнь государственными органами. Ссылаясь на ст.23 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", и разъясняя в чем заключается медицинское обеспечение безопасности такого движения, прокурор, не привел ни одного веского довода или доказательства того, что Фофилов В.И. прямо или косвенно нарушает, не соблюдает или уклоняется от соблюдения, предусмотренного законом, обязательного комплекса медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, обязанность соблюдения которого законом, возложена именно на Фофилова В.И. Ссылаясь на ст.28 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", и приводя дословно содержание одного из абзаца п. 1 данной статьи, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключение,прокурор, тем не менее, не ссылается на медицинское заключение, как единственный и официальный документ, который в соответствии с данным Федеральным законом, четко и неопровержимо свидетельствовал бы о том, что Фофилов В.И.в связи с ухудшением состояния здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, не может быть допущен к управлению такими транспортными средствами. Как следует из п.1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.Ухудшение состояния здоровья водителя, это тот факт, который может стать известным в связи с его заболеванием, при прохождении периодического медицинского осмотра. Направить водителя на медицинский осмотр может работодатель, лечебно-профилактическая организация (учреждение), а также Госавтоинспекция. Водители автомототранспортных средств категорий "В", "С" подвергаются обязательному периодическому медицинскому осмотру 1 раз в 3 года. Контроль за своевременностью прохождения медицинских осмотров водителями осуществляют работодатели и территориальные органы Госавтоинспекции (в частности, при проведении государственного технического осмотра, в соответствии с п/п.б п.2 ст.1 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Утв. Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880) - При государственном техническом осмотре решаются следующие основные задачи: одна из них это контроль допуска водителей к участию в дорожном движении. Наличие в медицинской справке отметок о непригодности гражданина к управлению транспортным средством или ее истекший срок, а также отсутствие таковой, дают Госавтоинспекции основания для постановки вопроса о признании водительского удостоверения недействительным. Медицинские справки истребуются так же и при замене водительского удостоверения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является не истечение срока действия медицинской справки и уклонение водителя от прохождения медицинского осмотр, а именно ухудшение здоровья, подтвержденное медицинским заключением.Данная норма закона, по их мнению императивна, и следовательно, никакой другой документ, кроме медицинского заключения не может свидетельствовать об ухудшении здоровья, препятствующего допуску водителя к безопасному управлению транспортным средством. Такого документа, прокурором суду не представлено, на него даже нет ссылки в исковом заявлении. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №377 от 28.04.1993г. " О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", прокурор почему-то не указывает, что в разделе Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности,в соответствии с приведенной в данном Постановлении таблицей, у Фофилова В.И. отсутствует заболевание, которое вело бы к ухудшению здоровья, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, которое подтверждалось бы медицинским заключением. В соответствии с вышеуказанным Перечнем медицинских противопоказаний. ..,таким перечнем руководствуются медики при даче заключений о профпригодности физических лиц, на осуществление ими отдельных видов профессиональной деятельности, но не граждане, проходящие медицинские обследования и получающие медицинские заключения о состоянии здоровья. Кроме того, прокурор в своем исковом заявлении не указывает, каким все-таки заболеванием данный гражданин страдает, каким медицинским документом такое заболевание подтверждается, ведет ли это заболевание, к такому ухудшение состояния здоровья данного гражданина, которое препятствовало бы ему осуществлять свое право - право на управление транспортным средством. Следовательно, просьба прокурора о прекращении права на управление транспортным средством, не только необоснованна, но и не подтверждается какими-нибудь доказательствами. Также они считают необоснованной и просьбу прокурора, о признании недействующим водительского удостоверения Номер от Дата Фофилова В.И.. Данное водительское удостоверение было выдано Фофилову В.И.не в связи со сдачей им квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством, а в связи с заменой ранее выданного водительского удостоверения. В соответствии с личной карточкой водителя, Фофилов В.И, еще в 1990 г. сдал квалификационные экзамены и получил водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий "В,С" и по истечении срока его действия, ему выдавалось новое удостоверение органами ГИБДД, без сдачи экзаменов. Прокурор не привел ни одного довода, подтверждающего факт или факты нарушений, допущенных при выдаче Фофилову В.И.данного водительского удостоверения, которые бы давали основание к признанию не действующим водительского удостоверения, имеющегося в настоящее время у Фофилова В.И. В соответствии с прилагаемой справкой от Дата, выданной органами ГИБДД, Фофилов В.И.на сегодняшний день, права управления транспортными средствами не лишался, к административной ответственности за нарушение правилдорожного движения не привлекался. Каких-либо доказательств того, что водительское удостоверение Номер от Дата имеющееся у Фофилова В.И.,вызывает сомнение в его подлинности, прокурором не представлено. Таким образом, имеющееся в настоящий момент у Фофилова В.И.водительское удостоверение Номер от Дата не может быть признано недействующим, именно как документ, дающий право на управление транспортными средствами, поскольку законные основания для такого признания, отсутствуют. Прилагаемая копия Медицинской карты амбулаторного больного, по них мнению, не может иметь никакого доказательственного значения по делу, по следующим обстоятельствам: В исковом заявлении прокурора, отсутствуют какие-либо ссылки на данный документ, как на доказательство по делу, на его содержание, а также на механизм получения данного документа из органов здравоохранения. В соответствии со ст. 30 Основ Законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" (Утв. Верховным Советом РФ 22.07.1993г. №5487-1) -Права пациента. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 6) сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ. В соответствии со ст. 61 вышеуказанных Основ.... Врачебная тайна - Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи. С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю; 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Исходя из содержания искового заявления, а также материалов дела, суд по своей инициативе не делал запрос о предоставлении медицинской карты (копия которой имеется в материалах дела) медицинским учреждением в суд. Прокурор же, в свою очередь, не заявлял ходатайства и не делал заявлений суду, об истребовании из медицинского учреждения медицинской карты, копия которой имеется в материалах дела, (т.е. об обеспечении доказательств в порядке ГПК РФ). В соответствии с вышеуказанными положениями Основ Законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", а также в соответствии с Федеральным Законом РФ №2202-1 от 17.01.1992г. "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не относятся к органам дознаниям, следствия и суда. Таким образом, прокурор, в соответствии с его полномочий, предоставленными Законом " О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии со ст.61 Основ Законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", не наделен правом истребования из медицинского учреждения сведений медицинского характера, составляющих врачебную тайну и именно тайну, касающуюся состояния здоровья конкретного гражданина, следовательно, карта амбулаторного больного как документ, получена и представлена в суд, с нарушением действующего законодательства, а потому, не может быть признана допустимым доказательством по делу (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Имеющаяся карта амбулаторного больного (ее копия), не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ №255 от 22.11.2004 г. для такого документа. На титульном листе данного документа отсутствует штамп или наименование медицинского учреждения, а также его адрес. Данное обстоятельство, не позволяет должным образом идентифицировать медицинское учреждение, заполнявшего такую карту. Кроме того, данная карта (ее копия) не содержит тех необходимых и обязательных сведений, которые предусмотрены вышеуказанным Приказом.Данный документ (его копия) содержит сведения, которые не должны в нем содержаться, в частности о судимости, о семейном положении, о родственниках, не являющихся членами семьи. Кроме того, данный документ (его копия), не заверен печатью медицинского учреждения, если такая копия была предоставлена, действительно медицинским учреждением и в соответствии с положениями действующего законодательства. Все вышеуказанные обстоятельства, дают основания сомневаться, не только в легитимности данного документа, но и действительности содержащихся в нем сведений, объективно подтверждающих изложенную в нем информацию. В соответствии с вышеизложенным, вышеуказанная медицинская карта амбулаторного больного (ее копия), не может соответствовать принципам относимости и допустимости доказательств (ст.59,60 ГПК РФ) и быть признана судом, надлежащим доказательством по делу. В соответствии с имеющейся в деле копией заключения медицинской комиссии, оформленной в форме Медицинской справки от 29.10.2008г, Фофилов В.И. проходил медицинскую комиссию, состоящую из ряда врачей специалистов, в Муниципальном учреждении здравоохранения - Поликлиника "Михайловская ЦРБ". Комиссионным медицинским заключением, что соответствует п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", у Фофилова В.И.,как лица имеющего водительское удостоверение, выданного в установленном законом порядке, не было обнаружено - ухудшения здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами,и он был признан годным к управлению транспортными средствами категорий "В,С". Данное медицинское заключение, подписано всеми врачами-специалистами, которые, в обязательном порядке должны участвовать в даче заключения о состоянии здоровья проходящего медицинскую комиссию, и именно в той области медицины, которая относится к профилю, конкретного врача-специалиста.Заключение каждого врача, не содержит заключительных выводов, позволяющих двояко толковать данное заключение, а именно - годен. Кроме того, общий, комиссионный результат медицинского заключения, указанный председателем данной медицинской комиссии и заверенный его печатью и печатью медицинского учреждения, также не содержит заключительных выводов, позволяющих двояко толковать данное заключение, а именно - годен к управлению водителем по категориям «В,С». Данное медицинское заключение как документ, в установленном законом порядке, прокурором не оспаривалось и результаты его, недействительными, судом не признавались. Таким образом, вышеуказанный медицинский документ, выданный на основе комиссионного медицинского заключения, полностью опровергает доводы, изложенные прокурором в его исковом заявлении. Специалист Кузнецова М.В. в судебном заседании пояснила, что Фофилов В.И. состоит на учете в наркологическом кабинете МУЗ «Михайловская ЦРБ» с 1995 года с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадия». Лечение от алкоголизма может проводиться только в добровольном порядке. Врач назначает больному лечение, обязывает его явкой для прохождения осмотров. Исполнение предписаний врача является для больного добровольным. В медицинской карточке Фофилова В.И. отсутствуют данные о направлении его на ВКК, на основании решения которой ему могло быть выдано разрешение на управление транспортными средствами. Только в данном случае больной, состоящий на диспансерном учете в наркологическом кабинете, имеет право на управление транспортными средствами. Данное направление выдается в случае длительной ремиссии, которая должна быть не менее года. Данные о подобной ремиссии в отношении Фофилова В.И. как на период выдачи медицинской справки, так и на настоящее время, отсутствуют. Фофилов В.И. неоднократно, в том числе в 2010 и 2011 годах, находился на стационарном лечении в связи с имеющимся у него заболеванием, о чем свидетельствуют имеющиеся в медицинской карте эпикризы из историй болезни. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, признанные допустимыми, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. В Определении Конституционного суда РФ от 8 июля 1999 г. № 118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Яковлева А.Э. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 27 и 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотренные статьями 27 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указано, что порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вена 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. В силу абз. 9 ст. 5 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 23 данного закона, медицинское обеспечение безопасности движения заключается, в том числе, и в переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении к водительской деятельности. Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказания для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности - для управления транспортными средствами, в том числе, наркомания и алкоголизм. Этим же постановлением допускаются к управлению лица при стойкой ремиссии…, вопрос о допуске решается индивидуально. В соответствии с законом Статья 22 ФЗ РФ « О прокуратуре в Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к документам и материалам организаций, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц, представления необходимых документов, материалов, исходя из чего, суд приходит к выводу о законности истребования прокурором медицинских документов в МУЗ «Михайловская ЦРБ» в отношении Фофилова В.И., что опровергает доводы ответчика и его представителя о незаконности получения прокурором сведений составляющих медицинскую тайну. Получив из медицинских документов данные о нарушении закона, выразившиеся в наличие водительского удостоверения у лица, которое в силу действующего законодательства не вправе управлять транспортными средствами, прокурор в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Фофилову В.И., обоснованно ссылаясь при этом на положения Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 18, ч. 1 ст. 46 ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положения ст. 8, «Конвенции о дорожном движении», абзаца 9 ст. 5, ст. 23 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения». В судебном заседании установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение серии Номер от Дата. Основанием для выдачи данного удостоверения послужила, в том числе и медицинская справка, в которой имеется запись врача нарколога о том, что Фофилов В.И. годен к управлению транспортными средствами. Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Михайловская ЦРБ», Фофилов В.И. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с Дата и по настоящее время с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя второй степени». Решения ВКК по допуску к управлению транспортными средствами в отношении Фофилова В.И. нет. Как следует из эпикризов, представленных прокурором, Фофилов В.И. неоднократно с периода нахождения на учете у нарколога находился на стационарном лечении в наркологическом отделении МУЗ Михайловская ЦРБ, в том числе: с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата с диагнозом: « Психическое и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 2 ст. Активная зависимость». Изложенное свидетельствует о том, что Фофилов В.И. страдает хроническим заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами, исходя из периодичности его поступления в стационар наркологического отделения, состояния ремиссии, которое могло бы служить основанием для выдачи ВКК разрешения Фофилову В.И. на управление транспортными средствами - нет. Исходя из изложенного, суд приходит к мнению о том, что при управлении транспортным средством ответчик создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, в связи с чем, действие права на управление транспортными средствами подлежит прекращению. Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку управление транспортным средством ответчиком создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Руководствуясь ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 12, 56, ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Фофилову Владимиру Ивановичу о прекращении права на управление транспортными средствами и признании недействующим водительского удостоверения удовлетворить. Прекратить право Фофилова Владимира Ивановича на управление транспортным средством и признать недействующим водительское удостоверение серии Номер от Дата до момента устранения медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами. Данное решение является основанием для изъятия водительского удостоверения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года. Судья: П.М. Вовченко
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.