Дело № 2-1372/2011 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

«09» августа 2011 г.     г. Михайловка

        Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истца Обуховой Н.В., ответчика Никитиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Нины Васильевны к Никитиной Галине Викторовне о взыскании суммы долга,

    У С Т А Н О В И Л:

Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Г.В. о взыскании суммы долга, указывая на то, что Никитина Г.В. взяла у нее по распискам 475000 рублей, из них: 03 мая 2007 г. - 30000 рублей; 24 декабря 2007 г. - 50000 рублей; 30 мая 2008 г. - 50000 рублей; 20 июня 2008 г. - 30000 рублей; 26 августа 2008 г. - 20000 рублей.

Кроме того, Никитина Г.В., используя доверительные отношения, взяла у нее по произвольным распискам в мае 2009 г. деньги в сумме 295000 рублей, из них: 3 мая - 40000 рублей, 7 мая - 25000 рублей, 11 мая - 130000 рублей, 19 мая - 10000 рублей, 20 мая - 30000 рублей, 22 мая - 30000 рублей, 23 мая - 30000 рублей.

По первому требованию, а именно 17 января 2010 года, на ее предложение о добровольном возврате долга Никитина Г.В. ответила отказом, долг не возвратила. После этого она неоднократно в устной форме обращалась к Никитиной Г.В. с требованиями о возврате долга. На момент обращения в суд возврата заемных денежных средств ответчиком произведено не было.

Истица просит суд:

Взыскать с Никитиной Галины Викторовны в ее пользу основной долг в сумме 475000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебном заседании.

Истец Обухова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Никитина Г.В. иск признала частично, сослалась на доводы, изложенные в ее возражении, указав на то, что действительно 3.05.2007 года, 24.12.2007 года, 30.05.2008 года, 20.06.2008 года, 26.08.2008 года она занимала у истицы 30000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей и 20000 рублей соответственно, о чем составлялись расписки, которые приложены к материалам дела.

Договора займа заключались без каких либо условий, в них не был определен срок возврата денежных средств, кроме расписки от 30 мая 2008 года в которой указано, что эту денежную сумму она должна вернуть через пол года, то есть 30 ноября 2008 года.

Какого- либо требования о возврате вышеуказанных денежных сумм от истицы, до ее момента обращения в суд, к ней не поступало и поэтому она считает, что обязанность по уплате этих денежных средств у нее наступила с 8 августа 2011 года.           Она не может согласиться с заявленными исковыми требованиями в части взыскания с нее 295000 рублей, которые она якобы взяла у истицы по так называемым «произвольным распискам» по тем основаниям, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Предоставленные истицей «произвольные расписки» являются ее черновыми записями по выплате денежных сумм с процентами другим займодателям. Эти расчеты обезличены и из них не видно кто и что брал, у кого и когда, непонятно кто написал в них слово расписка и подставил цифру 2009 год и поэтому она считает, что в этой части в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно письменным доказательствам, Никитина Г.В. взяла у Обуховой Н.В. по распискам 180000 рублей, из них: 03 мая 2007 г. - 30000 рублей; 24 декабря 2007 г. - 50000 рублей; 30 мая 2008 г. - 50000 рублей; 20 июня 2008 г. - 30000 рублей; 26 августа 2008 г. - 20000 рублей.

Исходя из пояснений участников процесса, письменных материалов дела, ответчик Никитина Г.В. не исполнила взятых на себя по договорам займа обязательств, сумму задолженности по долгу не погасила. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по долгу составляет 180000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что истица в мае 2007 года взяла у нее в долг 295000 рублей, ссылка истицы на наличие расписок не может быть принята судом по тем основаниям, что они содержать только расчеты без указания их относимости, в том числе не содержат сведений о передаче денег ответчице на тех или иных условиях, исходя из чего, в соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, они не могут служить доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа. Других письменных доказательств в обосновании указанного искового требования истцом суду предоставлено не было, в связи с чем, оно не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховой Нины Васильевны к Никитиной Галине Викторовне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Галины Викторовны в пользу Обуховой Нины Васильевны 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, из них: 180000 рублей - сумма долга, 4800 рублей - понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска Обуховой Нины Васильевны к Никитиной Галине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.

Судья: П.М. Вовченко