Дело № 2-1334/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» августа 2011 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вердес» Пшеничного С.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Стешина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вердес» к Стешину Андрею Васильевичу о взыскании неустойки и упущенной выгоды по договору об оказании юридических услуг, по встречному исковому заявлению Стешина Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Вердес» обратился в суд с иском к Стешину А.В. о взыскании неустойки и упущенной выгоды по договору об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что Дата между ООО «Вердес» и Стешиным А.В. был заключен договор Номер об оказании юридических услуг, предмет договора: оказание услуг по возврату долга ФИО1, возникшего в результате аварии, и неисполнения решения суда от Дата. За выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик должен был выплатить «Исполнителю» ... от суммы долга ФИО1 По условиям договора ООО «Вердес не брало оплат у Стешина А.В., который говорил, что у него нет денег, предложил ООО «Вердес» в случае возврата денег ... о суммы этих денег передать ООО «Вердес» как оплату за услуги. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора за выполнение услуг, указанных в договоре «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» ... возвращенной о ФИО1 суммы долга. Для выполнения работ по договору Стешин А.В. выдавал Пшеничному С.М. 3 доверенности: первую - Дата, вторую - Дата, третью - Дата. В порядке исполнения обязательств по договору Номер от Дата Дата было написано досудебное предупреждение, в котором ФИО1 предлагалось связаться с должником или его представителем для решения вопроса выплаты имеющейся задолженности; несколько раз ООО «Вердес» обращалось с заявлением в суд об индексации долга ФИО1, осуществляло переписку с Михайловским межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу Стешина А.В. суммы причиненного автомобильной аварией ущерба ... за Номер, участвовал при описи и аресте имущества ФИО1 от Дата: ...; ООО «Вердес» неоднократно подавало жалобы на неправомерные действия и (или) бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках осуществления ими исполнительных действий по взысканию долга с ФИО1 в пользу Стешина А.В., Пшеничный С.М. представлял интересы ФИО3 в суде по рассмотрению гражданского иска ФИО5 к ФИО1, Стешину А.В. об исключении из акта описи и освобождении имущества от ареста, принимал участие в других судебных заседаниях. После очередной проведенной работы ООО «Вердес» со службой судебных приставов на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата взыскателю Стешину А.В. было передано имущество должника ФИО1 на сумму .... В целях решения вопроса о взыскании денег Пшеничный С.М. по договоренности со Стешиным А.В. вел переговоры с матерью ФИО1, но эти переговоры Дата в Михайловский районный суд было подано заявление об индексации причиненного ущерба (долга), истцом в котором выступал Стешин А.В., ответчи ком ФИО1 Содержание поданного Дата искового заявления было следующее. По решению Михайловского районного суда от Дата ответчик ФИО1 должен был выплатить Стешину А.В. .... Службой су дебных приставов было арестовано и изъято и передано Стешину А.В. имущество на сумму .... Долг ФИО1 после вычета этой суммы долг ФИО1 стал составлять .... Используя банковскую ставку рефинансирования ООО «Вердес» проиндексиро вало ..., и на дату подачи заявления получилась сумма в .... Интересы ФИО1 на суде представляла его сестра ФИО2, она юрист по образованию. Понимая возможность индексации, и что для этого больших усилий не требуется, она предложила мировое соглашение, где оговаривалось выплатить .... На это Стешин А.В. говорил, что готов идти на соглашение, но только после того, как долг будет проиндексирован и получено соответствующее решение суда. Дата определением Михайловского районного суда Волгоградской области Стешину А.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации долга, поскольку при индексации присужденной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ суд не мог применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, т.к. это противоречило требованиям действующего законодательства, а заявитель настаивал на её применении, у суда не было законных оснований для удовлетворения требований. ООО «Вердес» планировало это решение суда обжаловать и если жалобу не удовлетворят, индексировать сумму долга по другой статье Гражданского кодекса (ст. 395 ГК РФ). Однако, Стешину А.В. нужны были деньги и он решил, отказавшись от ООО "Вердес" самому получить то, что ему предлагалось. Войдя в сговор с представителем ФИО1, его сестрой ФИО2, взяв у нее уже не ... ранее обещанных, а ... он в одностороннем порядке отказался от услуг ООО «Вердес», не рассчитавшись с ним за услуги. Дата, в день принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации суммы долга, директору ООО «Вердес» Пшеничному С.М. от Стешина А.В. была отправлена по почте за писка, в которой он сообщает, что считает договор об оказании юридических услуг законченным. Подчеркнем, что записка направлена в день, когда было принято су дебное решение. На это генеральный директор ООО «Вердес» Пшеничный СМ. ответил Стешину А.В. предостережением, в котором были указаны: обстоятельства отказа от юридических услуг Стешиным А.В.; еще раз напоминалось содержание договора об оказании юридических услуг; перечислялись запланированные работы по выполнению этих услуг; указывались последствия отказа Стешина А.В. от юридических услуг по дого вору Номер от Дата; приводились расчеты упущенной выгоды, неустойки а также то, что Стешин А.В. должен будет оплатить судебные расходы. Согласно разделу 11 "Обязанности Заказчика" договора Номер от Дата, заключенного между ООО «Вердес» и Стешиным А.В. в пункте 2.5. указано: «В случае отказа от заказанной услуги немедленно уведомить об этом Исполнителя с возмещением Исполнителю фактически понесенных издержек и уплаты штрафа в размере ... от суммы долга ФИО1, согласно п. 5.1. раздела «Ответственность сторон» - «… в случае неисполнения или ненадлежащего испол нения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки»; в разделе V договора об оказании юридически услуг Номер от Дата имеется пункт 5.3., где записано уплата неустойки (штрафа) не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору. Планировалось получить с ФИО1 около ..., несмотря на то, что предполагаемая индексация определялась почти в .... В случае получения этой суммы ... по договору «Заказчик» должен отдать от этой суммы ООО «Вердес» ... вытребованной у ФИО1 суммы ( ... от ... это ...). В Дата Ответчик Стешин А.В. оплатил ООО «Вердес» ... по платежному поручению за индексацию. Так как Стешин А.В. оплатил только часть того, что должен был оплатить т.е. ..., от неустойки в сумме ... (это ... от индексируемой ...) эта сумма отнята, получается остаток неустойки ... - ... = .... Изложенное свидетельствует о том, что Стешин А.В., нарушив договорные обя зательства, причинил ООО «Вердес» материальный вред. Он заключается в том, что ООО «Вердес» в случае реального получения ..., а не ..., получило бы .... ... это и есть упущенная выгода, а ... - часть неустойки. Кроме того, затраты ООО «Вердес» составляют .... ООО «Вердес» просит суд вынести решение о взыскании со Стешина А.В. в пользу ООО «Вердес» неустойки по договору об оказании юридических услуг Номер, подписанного Дата между ООО «Вердес» и Стешиным Андреем Васильевичем в размере ..., обязать Стешина А.В. выплатить ООО «Вердес» упущенную выгоду по договору об оказании юридических услуг, подписанного Дата между ООО «Вердес» и Стешиным Андреем Васильевичем в размере ...; обязать Стешина А.В. выплатить ООО «Вердес» понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ...; обязать Стешина А.В. выплатить ООО «Вердес» понесенные им затраты в сумме .... ООО «Вердес» обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, указывая, что просит суд в вынести решение о взыскании со Стешина А.В. в пользу ООО «Вердес» оплаты по договору об оказании юридических услуг Номер, подписанного Дата между ООО "Вердес" и Стешиным А.В. в размере ...; обязать Стешина А.В. выплатить ООО «Вердес» неустойку по договору об ока зании юридических услуг от Дата в сумме ...; обязать Стешина А.В. выплатить ООО «Вердес» упущенную выгоду по догово ру об оказании юридических услуг, подписанному Дата в размере ...; обязать Стешина А.В. выплатить ООО «Вердес» понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ...; обязать Стешина А.В. выплатить ООО «Вердес» понесенные последним затра ты в сумме .... Стешин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Вердес» о признании договора о признании договора об оказании юридических услуг недействительным. В обоснование своих требований указал, что Дата между ним и ООО «Вердес» в лице генерального директора Пшеничного Сергея Михайловича был заключен договор Номер об оказании юридических услуг. Заключенный между сторонами договор от Дата является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном договоре отсутствует предмет договора: в п. 1.1. Договора указанна обязанность возврата долга и отсутствует перечень услуг Исполнителя, которые должны были оказаны ему, как Заказчику. Еще одним существенным условием договора возмездного оказания услуг является срок. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре должны указываться начальный и конечный сроки оказания юридических услуг. В связи с тем, что в договоре отсутствуют какие либо сроки, он был лишен возможности требовать выполнения услуг. При отсутствии данных условий договора возмездного оказания услуг, он считается не заключенным. Стоимость услуг оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.4.1 договора составляет сумму равную ... возвращенной ФИО1 суммы долга. При определении размера вознаграждения Пшеничный С.М. исходил не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения к итоговой присужденной сумы долга, которая составляет ..., что не может являться законным. Пшеничный С.М. надеялся на индексацию долга ФИО1 и оплату услуг по договору поставил в прямую зависимость от принятого по делу решения суда. В период с Дата по Дата Пшеничный С.М. подготовил ... исковых заявления об индексации суммы причиненного ущерба. Дата по подготовленному Пшеничным С.М. исковому заявлению судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 об индексации причиненного ущерба. Его представитель Пшеничный С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки ни ему, ни суду не представил. Дата вновь по подготовленному Пшеничным С.М. исковому заявлению ему было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что Пшеничный С.М. указал не действующую для индексации статью, а в ходе судебного заседания воспрепятствовал заключению мирового соглашения между ним и ответчиком. В связи с ненадлежаще оказанными ему услугами Дата после судебного заседания он отозвал доверенность у Пшеничного С.М.После чего со стороны последнего ему и его жене посыпались угрозы и оскорбления, в т.ч. и письменно в виде предостережения. Дата он самостоятельно составил заявление об индексации суммы причиненного ущерба. Дата состоялся суд, на котором, в ходе судебного заседания между ним и ответчиком ФИО1 достигнуто мировое соглашение. Считает, что Пшеничный С.М. тянул время в течение ..., надеясь на то, что сумма долга с ФИО1 увеличиться в процессе индексации, затягивал процесс, выдвигая нереальные требования, в которых суд ему постоянно отказывал, препятствовал разрешению спора. С учетом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителей в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, неудобствами связанными с этим, созданием для него стрессовой ситуации и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда. Просил суд признать договор Номер об оказании юридических услуг от Дата недействительным (ничтожным), взыскать с ООО «Вердес» уплаченные по договору денежные средства в размере ..., взыскать с ООО «Вердес» моральный ущерб в размере .... Представитель истца ООО «Вердес» по первоначальному иску и ответчика ООО «Вердес» по встречному иску Пшеничный С.М., в судебном заседании поданные им исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить, в удовлетворении встречных требований к ООО «Вердес» просит суд Стешину А.В. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, пояснив, что договор, который просит признать недействительным Стешин А.В. расторгнут, ввиду того, что он сам отказался от услуг ООО «Вердес». Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Стешин А.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживает, в обоснование своих доводов суду показал, что предметом договора являлось оказание юридических слуг, индексация долга ФИО1 - инициатива Пшеничного С.М., усилиями ООО «Вердес» ему возращена сумма долга в виде мебели ФИО1, арестованной и оцененной на сумму ..., и то данная мебель в настоящее время находится у Пшеничного С.М. Денежную сумму ... он оплатил за оказанные услуги по подаче заявления об индексации долга. ООО «Вердес» ничего не делало, он все делал за них, заслуга ООО «Вердес» - арестованная мебель ФИО1 Он ... раза выдавал доверенность Пшеничному С.М., несмотря на то, что его не устраивала его работа. Пшеничный С.М., зная, что он и ФИО1 проживают в одном городе, не говорил представителю ФИО1 - ФИО5 об этом, препятствовал их общению, а в суде - заключению мирового соглашения. При помощи ООО «Вердес» В результате неудовлетворительной работы ООО «Вердес» по возврату долга с ФИО1, он плохо стал себя чувствовать, хотел оформлять группу инвалидности, но потом отказался лечь в больницу. Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вердес» Пшеничного С.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Стешина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает первоначальное исковое заявление ООО «Вердес» и встречное исковое заявление Стешина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела Дата между ООО «Вердес» и Стешиным А.В. был заключен договор Номер об оказании юридических услуг (далее договор). Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность возврата долга ФИО1, возникшего в результате автомобильной аварии. Согласно п. 4.1. договора за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик должен был выплатить Исполнителю ... возращенной от ФИО1 суммы долга (л.д. 37-38). Для выполнения работ по договору Стешин А.В. выдавал Пшеничному С.М. доверенности: первую - Дата, вторую - Дата, третью - Дата (л.д. 34, 47, 144). Доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вердес» Пшеничного С.М. о том, что в порядке исполнения обязательств по договору Номер от Дата Дата об оказании Стешину А.В. юридических услуг ООО «Вердес» было написано досудебное предупреждение, в котором ФИО1 предлагалось связаться с должником или его представителем для решения вопроса выплаты имеющейся задолженности; несколько раз ООО «Вердес» обращалось с заявлением в суд об индексации долга ФИО1, осуществляло переписку с Михайловским межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу Стешина А.В. суммы причиненного автомобильной аварией ущерба ... за Номер, участвовал при описи и аресте имущества ФИО1 от Дата: ...; ООО «Вердес» неоднократно подавало жалобы на неправомерные действия и (или) бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках осуществления ими исполнительных действий по взысканию долга с ФИО1 в пользу Стешина А.В., Пшеничный С.М. представлял интересы Стешина А.В. в суде по рассмотрению гражданского иска ФИО5 к ФИО1, Стешину А.В. об исключении из акта описи и освобождении имущества от ареста, принимал участие в других судебных заседаниях и т.д., подтверждается представленными ООО «Вердес» письменными доказательствами. Таким образом, доводы Стешина А.В. о том, что ООО «Вердес» не оказывало ему юридические услуги по договору, суд считает необоснованными. Из объяснений Стешина А.В. следует, что он отказался от договора с ООО «Вердес» в связи с ненадлежаще оказанными ему юридическими услугами Дата, и отозвал доверенность у Пшеничного С.М. Из представленного ООО «Вердес» расчета на л.д. 187 следует, что согласно условиям договора Номер, заключенного Дата между ООО «Вредес» и Стешиным А.В., последний не оплачивал юридических услуг ООО «Вредес». В договоре было записано: п.4.1. за выполнение услуг, указанных в договоре Заказчик (Стешин А.В.) выплачивает Исполнителю (ООО «Вредес») ... возвращенной у ФИО1 суммы долга. Возвращённая Стешиным А.В. сумма долга составляет ..., которые ему передала представитель ФИО1 ... от этой суммы Стешин А.В. должен передать согласно договору от Дата ООО «Вердес» в качестве оплаты за оказание ему услуг, так как в течение срока с Дата до Дата выполняемые по его заказу работы он не оплачивал из-за отсутствия денежных средств. ... от ... это ... - сумма, которую Заказчик Стешин А.В. не уплатил Исполнителю ООО «Вердес» по договору об оказании юридических услуг Номер от Дата. Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО3 при помощи ООО «Вердес» в порядке исполнения последним обязательств по договору от Дата до момента отказа Стешина А.В. от услуг ООО «Вердес» Дата сумма долга от ФИО1 не возвращена. Поскольку из п. 4.1. договора за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик должен был выплатить Исполнителю ... возращенной от ФИО1 суммы долга, суд считает, что у Стешина А.В. отсутствует задолженность по оплате за оказанные ему юридические услуги ООО «Вердес» по условиям договора Номер от Дата. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Вердес» о взыскании со Стешина А.В. оплаты по договору об оказании юридических услуг Номер, подписанному Дата между ООО «Вердес» и Стешиным А.В. в размере ..., не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, «заказчик» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон. В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что Стешин А.В. перечислил ООО «Вердес» за оказанные ему услуги по подготовке искового заявления об индексации суммы долга ФИО1 денежную сумму ... (л.д. 166). Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вердес» Пшеничный С.М. представил квитанции по отправке почтовой корреспонденции Стешину А.В. на сумму ..., иных доказательств фактически понесенных ООО «Вердес» расходов не представил. Таким образом, Стешин А.В. фактически оплатил юридические услуги ООО «Вердес». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно представленному ООО «Вердес» расчету упущенной выгоды исполнителя ООО «Вердес» по договору от Дата из-за отказа Заказчика Стешина А.В. от юридических услуг на л.д. 185: производившаяся в Дата индексация сумы долга ФИО1 с ... до ... ставила целью получить судебное решение на .... Эта сумма должна была быть получена Стешиным А.В. от ФИО1, а уже потом от Стешина А.В. ... этой суммы должно было быть получено ООО «Вердес». Это .... ФИО1 с учетом того, что предложили и дали Стешину А.В. ... до завершения индексации, они после индексации вероятнее всего предложили бы .... Эта сумма в ... была обозначена в досудебном предупреждении ФИО1, направленному ему Дата. Эта сумма является вполне реальной и от той суммы ООО «Вердес» и планировало получить ..., то есть ... по решению суда. Войдя в сговор с ФИО2 - представителем ответчика, Стешин А.В. отказался от юридических услуг ООО «Вердес», отказался индексировать долг, за что получил ... от ФИО2, действовавшей по доверенности от ФИО1 Из-за действий Стешина А.В., получившего ..., была недополучена сумма ... (разница между ... и ...). Если бы была получена сумма ..., то ООО «Вердес» получило бы свои ... от этой суммы, чего не произошло. В недополученных ... - это деньги ООО «Вердес»: в денежном выражении это - .... ... - упущенная выгода, которую ООО «Вердес» не получило по договору Номер от Дата. О том, что ООО «Вердес» упустит свою выгоду в случае отказа Стешина А.В. от услуг ООО «Вердес», Стешин А.В. предупреждался. Согласно представленному ООО «Вердес» расчету неустойки Исполнителя ООО «Вердес» по договору от Дата из-за отказа Заказчика Стешина А.В. от юридических услуг на л.д. 186: договором об оказании юридических услуг Номер от Дата, заключенным между ООО «Вердес» и гражданином Стешиным А.В. было обусловлено в п. 2.5: в случае отказа от заказанной услуги немедленно уведомить об этом Исполнителя с возмещением Исполнителю фактически понесенных издержек и уплаты штрафа в размере ... суммы долга ФИО1 Долг ФИО1 на Дата составлял .... Так как Стешин А.В. отказался от юридических услуг ООО «Вердес», то неустойка от этой суммы будет ... (Стешин А.В. банковским переводом оплатил ... (... - ... = ...). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вердес» Пшеничный С.М. не возражал против утверждения Стешина А.В. о том, что изъятая судебными приставами-исполнителями и арестованная мебель ФИО1 на сумму ... находится у Пшеничного С.М. и Стешину А.В. не передана. В своих исковых требованиях представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вердес» Пшеничный С.М. высказывает предположение о том, какой была бы сумма долга ФИО1, в случае дальнейшего сотрудничества ООО «Вердес» и Стешина А.В., обращения Пшеничного С.М. в суд с заявлением об индексации суммы долга ФИО1 При этом сумма долга, подлежащая возврату от ФИО1 Стешину А.В., на Дата оставалась .... Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Вердес» не представило допустимых и относимых доказательств того, что при помощи услуг ООО «Вердес» Стешину А.В. возвращена сумма долга ФИО1 в сумме ..., не представлено доказательств причиненных ООО «Вердес» убытков, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Вердес» о взыскании со Стешина А.В. в пользу ООО «Вердес» неустойки по договору об ока зании юридических услуг от Дата в сумме ...; упущенной выгоды по догово ру в размере .... Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что Дата между ООО «Вердес» в лице генерального директора Пшеничного С.М. и Стешиным А.В. заключен вышеуказанный договор об оказании юридических услуг. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из условий договора от Дата следует, что Исполнитель ООО «Вердес» обязался оказывать Заказчику Стешину А.В. юридические услуги по возврату долга ФИО1 Доводы Стешина А.В. о том, что в данном договоре не указаны: перечень юридических услуг, а также сроки их исполнения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Это означает, что контрагенты вправе подписать любой из предусмотренных ГК РФ возмездных договоров. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно показаниям Стешина А.В., данных в судебном заседании, по решению суда от Дата ФИО1 должен был ему сумму .... В связи с невозможностью самостоятельно взыскать с ФИО1 он долг обратился за юридической помощью к ООО «Вердес» в лице генерального директора Пшеничного С.М., заключив с ним вышеуказанный договор. Из объяснений Стешина А.В. следует, что до Дата ООО «Вердес» оказывало ему ненадлежащие услуги, но после судебного заседания Дата, когда Стешину А.В. решением суда в очередной раз было отказано в индексации суммы долга, он отозвал доверенность. Таким образом, суд считает, что Стешиным А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности заключенного с ООО «Вердес» договора, в связи с чем, исковые требования Стешина А.В. о признании договора Номер об оказании юридических услуг от Дата недействительным не подлежат удовлетворению. Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что они не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку Стешиным А.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ООО «Вердес», суд считает его исковые требования о взыскании с ООО «Вердес» в его пользу компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вердес» в полном объеме, суд считает также необходимым отказать ООО «Вердес» в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стешина А.В. в пользу ООО «Вердес» понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере ... и понесенных затра т в сумме .... На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Вердес» в удовлетворении исковых требований к Стешину Андрею Васильевичу о взыскании неустойки и упущенной выгоды по договору об оказании юридических услуг, отказать. Стешину Андрею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2011 года. Судья: О.А. Якубова
не привели к тому, что ФИО1 погасил долг. Предполагалось выплатить Стешину А.В. .... Неоднократно ФИО1 отправлялось досудебное предупреждение. Так как на досудебное предупреждение ФИО1 не отреагировал, было принято решение индексировать его долг. Целью индексации было получение решения суда, где значилось бы, что ФИО1 должен выплатить Стешину А.В. более чем .... После вступления в силу решения суда появилось бы три правомерных возможностей оказания на ФИО1 давления с тем, чтобы он погасил долг: требовать возбуждения на него уголовного дела по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (сумма долга более ... позволяла это делать); в Михайловском районном суде получить судебное решение, по которому по явилась возможность понудить ФИО1 заключить контракт с одной из воинских частей МО РФ, где его воинская специальность востребована по данным военного комиссариата города Михайловка, Михайловского и Кумылженского района; в рамках разумного с ФИО1 и его сестрой ФИО2 и с его матерью ФИО4 можно было договориться о сумме денег, которую они могли заплатить (но не менее ...). Все это Стешин А.В. знал, когда готовился и подавался иск, т.к. ООО «Вердес» регулярно и подробно информировало его о своих действиях.