Дело № 2-1525/2011

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Рединой А.А.

14 сентября 2011 г.                           г. Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой Анны Александровны, Пономарева Анатолия Анатольевича к Администрации городского округа «Город Михайловка» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлениемк Администрации городского округа «город Михайловка» о сохранении жилого дома, расположенной по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома общей площадью ...., жилой площадью ...., расположенного по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата, удостоверенного Михайловской государственной нотариальной конторой Волгоградской области, зарегистрировано в реестре за Номер, зарегистрированного Михайловским БТИ под Номер, договора купли-продажи от Дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер от Дата. В целях повышения благоустройства жилого дома ими была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь увеличилась на ...., жилая площадь на ... за счет строительства пристроя к жилому дому. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет ...., жилая площадь - .... Они обратились в ... для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, но им было отказано в устной форме, так как данная реконструкция произведена с нарушением регламента градостроительного кодекса РФи сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно только судебном порядке. Согласно техническому заключению Номер жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации в рамках требования санитарно-гигиенических и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц.

    Истцы просят суд жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, сохранить в реконструированном состоянии с площадями после реконструкции: общей площадью ...., жилой площадью - ....

В судебном заседании истец Редина А.А. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем, дополнив, что до произведенной реконструкции было такое же расстояние до соседнего участка, менее 3 метров, пристройка была просто продолжением уже имевшегося сооружения на таком же расстоянии, с другой стороны от пристройки до соседнего участка более 6 метров, претензий со стороны соседей никогда не было, порядок пользования земельными участками сложился с момента строительства жилых домов.

Истец Пономарев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленного истцами технического заключения Номер о состоянии строительных конструкций жилого дома следует, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением регламента Градостроительного кодекса РФ.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.Доказательств того, что истцы предпринимали меры к получению разрешения на строительство и вводу строения в эксплуатацию в дело не представлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рединой А.А., Пономарева А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

          В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рединой А.А., Пономареву А.А. принадлежит жилой дом, расположенный в Адрес, что подтверждено договором купли-продажи от Дата, договором купли-продажи от Дата и свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым каждому из истцов принадлежит ... /л.д.8, 25-28/.

Согласно техническому паспорту БТИ г. Михайловка, составленному по состоянию на Дата, общая площадь жилого дома после реконструкции составила ...., жилая- ... правообладателями жилого дома являются Редина А.А., Пономарев А.А. /л.д.9-14 /.

Из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного в Адрес следует, что общая и жилая площадь дома изменилась за счет частичного сноса и возведения пристройки.

На основании обращения Рединой А.А. был составлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден главой Администрации городского округа город Михайловка.

Рединой А.А. предпринимались меры к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, однако Администрацией городского округа город Михайловка ей было отказано в ее просьбе, поскольку жилой дом нарушает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, расстояние от усадебного и блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. до границы соседнего участка.

Судом установлено, что в жилом доме истцов была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Согласно акту технического обследования жилого дома Номер, расположенного по Адрес установлено, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации в рамках требования санитарно-гигиенических и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц /л.д.15-24/.

При этом, в судебном заседании было установлено, что до произведенной реконструкции расстояние от жилого дома до соседнего участка также было менее 3 метров, претензий со стороны соседей по данному поводу не было, так как порядок земеплепользования между двумя соседними участками сложился с момента строительства жилых домов.

       Принимая во внимание, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, не нарушает права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Рединой А.А., Пономарева А.А. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянииобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным сохранить жилой дом, общей площадью ...., жилой-..., расположенный по адресу: Адрес в реконструированном состоянии после возведения жилой пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

Исковые требования Рединой Анны Александровны, Пономарева Анатолия Анатольевича к Администрации городского округа «Город Михайловка» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом Номер по Адрес, в реконструированном состоянии,собщей площадью ...., жилой- ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Л.П.ИСАЕВА