Дело №2-1509\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П. При секретаре: Думчевой И.И. С участием истца Скромчанинова А.Я., представителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухмудовой С.А., представителя Министерства финансов РФ и органов Федерального казначейства Бережного А.И. 08 сентября 2011 года в г.Михайловка Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Калмыкову А.А., Михайловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, с ... в его пользу в качестве компенсации морального вреда взыскана .... Дата исполнительный лист о взыскании указанной суммы он передал для исполнения в Михайловский межрайонный отдел судебных приставов ГФССП по Волгоградской области, однако требования исполнительного документа фактически исполнены не были. Фактически денежные средства были перечислены ему и получены им только Дата, в связи с чем решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования Скромчанинова А.Я. были удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения по исполнительному производству Номер, возбужденному Дата о взыскании ... с ... в пользу Скромчанинова А.Я.\л.д.30\ Решение суда вступило в законную силу Дата.\л.д.38\. Бездействием должностного лица государственного органа ему причинен материальный ущерб, так как со дня возбуждения исполнительного производства: Дата и по день фактического исполнения решения суда: Дата, потребительская ценность взысканной суммы в размере ... значительно снизилась, в связи с чем считает, что в силу ст.53 Конституции РФ ответственность за причинение вреда судебным приставом исполнителем должно нести государство в лице финансовых органов. Просит применить требования ст.395 ГК РФ об ответственности за неправомерное удержание денежных средств и взыскать проценты. Рассчитанные по ставке рефинансирования Центробанка на день исполнения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 36 МРОТ, так как нарушением его имущественных прав ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянным переживаниях, участиях в судебных процессах, поскольку он является инвалидом, страдающим множественными заболеваниями. В судебном заседании истец Скромчанинов А.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что размер причиненного материального ущерба он просит определить в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центробанка согласно официальной информации, а размер компенсации морального вреда определить исходя из представленного им расчета в размере .... Судебный пристав-исполнитель Калмыков А.А.в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Михайловского районного отдела судебных приставов по доверенности Махмудова С.А. с иском не согласна, пояснив суду, что заявителем в Михайловский районный отдел был направлен исполнительный документ- исполнительный лист Номер от Дата. На основании указанного исполнительного листа Дата возбуждено исполнительное производство Номер В соответствии со ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. В ходе ведения исполнительного производства для выявления имущественного положения должников, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Дата платежным поручением Номер из ... поступила денежная сумма в размере ... Дата платежным поручением Номер денежная сумма в размере .... с депозитного счета подразделения перечислена взыскателю согласно реквизитам, указанным в заявлении при предъявлении исполнительного листа, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Дата платежным поручением Номер денежная сумма в размере ... возвращена ... Номер с формулировкой об уточнении реквизитов получателя средств, то есть Скромчанинова А.Я., поскольку им в поданном ранее заявлении неправильно были указаны реквизиты счета, однако, данное заявление и исполнительное производство в настоящее время представлены быть не могут из-за истечения срока хранения. В связи с этим судебным приставом исполнителем повторно проверены реквизиты счета взыскателя, после чего в Дата именно Дата платежным поручением Номер денежная сумма в размере .... с депозитного счета подразделения перечислена по уточненным реквизитам, возврата денежных средств после этого не было. Считает, что никакого материального ущерба и морального вреда действиями судебного пристава исполнителя Калмыкова А.А. Скромчанинову А.Я. причинено не было. Так как сумма в .... является незначительной. просит в иске отказать. Представитель Министерства финансов РФ и органов Федерального казначейства Бережной А.И. с исковыми требованиями Скромчанинова А.Я. не согласен, поскольку отсутствуют фактические и законные основания для возмещения морального вреда. Считает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Служба судебных приставов не нарушала права гражданина, а выполнила свои обязательства в виде перечисления денежных средств в полном объеме. Бездействие судебного пристава признано незаконным по решению суда, однако, бездействие связано с нарушением имущественных прав истца в связи с несвоевременным перечислением денежных средств или длительным неисполнением судебного решения, поэтому в данном случае моральный вред не возмещается. Просит в иске отказать. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер, выданного Дата о компенсации Скромчанинову А.Я. морального вреда в размере ..., судебным- приставом-исполнителем Михайловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Калмыковым А.А. Дата возбуждено исполнительное производство Номер. Исполнительный документ о взыскании в пользу Скромчанинова А.Я. ...., поступивший в Михайловский отдел судебных приставов-исполнителей Дата, фактически был исполнен только Дата. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования Скромчанинова А.Я. были удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения по исполнительному производству Номер, возбужденному Дата о взыскании .... с ... в пользу Скромчанинова А.Я.\л.д.30\ Решение суда вступило в законную силу Дата.\л.д.38\. Суд считает, что требования Скромчанинова А.Я. о взыскании материального ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, причиненного незаконным бездействием должностного лица государственного органа подлежат удовлетворению. Поскольку в данном случае причинение вреда возникло вследствие несвоевременного выполнения государственным органом своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. При определении размера материального вреда суд руководствуется нормами ст.395 ГК РФ об ответственности за неправомерное удержание денежных средств, применяя при расчете ставку рефинансирования на день исполнения судебного решения- Дата, которая составляла 10%(Указание Банка России от 29.09.2009 г. №2299-у). За период времени с Дата по Дата сумма процентов составляет ... которые подлежат взысканию с Минфина РФ за возмещение ущерба (убытков), причиненных должностным лицом федеральной структуры органов исполнительной власти в соответствии со ст. 15, 16 и 1069, 1082 ГК РФ. Требования Скромчанинова А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно связано с нарушением имущественных прав. Как видно из искового заявления, истец оспаривал действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным перечислением денежных средств, в результате которых нарушаются его имущественные права. Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов. Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае не применим, поскольку требования указанного Закона предоставляют гражданам право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица лишь при рассмотрении обращения - а истец к судебным приставам-исполнителям не обращался. На основании вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Исковые требования Скромчанинова Анатолия Яковлевича -удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скромчанинова Анатолия Яковлевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного должностным лицом федеральной структуры органов исполнительной власти, 159 руб. 30 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд. СУДЬЯ: подпись. Л.П.ИСАЕВА. Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года. СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.