Дело №2-1510\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П. При секретаре: Думчевой И.И. С участием истца Скромчанинова А.Я., представителя ответчика Беликиной Е.В. 08 сентября 2011 года в г.Михайловка рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата в адрес Михайловского ОСБ № 4006 им было направлено заказным письмом с уведомлением письменное заявление с просьбой дать официальную письменную информацию о корреспондентском счете Номер, который был открыт в ... и на который по его поручению были перечислены денежные средства- ссуда в размере ... Дата. Согласно почтового уведомления письмо было получено адресатом Дата, однако, прошло более 2-х месяцев, а ответ им не получено. Считает, что нарушены действиями ответчика его права, гарантированные ст.29 п.4 Конституции РФ, так как каждый гражданин имеет право получать нужную информацию. На основании ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» все обращения. Поступившие адресату, должны рассматриваться в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Несвоевременная дача информации повлекла для истца нарушение его неимущественных прав, поскольку он был лишен своего права на своевременное получение информации, в связи с чем ему причинен моральный вред. Он является инвалидом 2 группы, перенес три различных операции, одинок, социально- незащищенный пенсионер, в связи с чем, состояние его здоровья значительно ухудшилось. Просит признать действия ответчика(бездействие) незаконным, понудить ответчика дать нужную информацию, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании истец Скромчанинов А.Я. заявленные требования поддержал и дополнил, что фактически он получил ответ от ответчика только Дата, то есть с нарушением 30 дневного срока. Кроме того, ответ является неполным. Так как он не получил той информации, которую запрашивал. Представитель ответчика Михайловского отделения № 4006 Сберегательного Банка РФ Беликина Е.В. исковые требования не признала, просит суд в иске Скромчанинову А.Я. отказать. В обоснование своих возражений указала, что Дата Скромчаниновым А.Я. в Михайловское отделение № 4006 Сбербанка России был направлен запрос о предоставлении ответа о движении денежных средств по его счету Номер и разъяснении куда была перечислена ссуда .... ДатаМихайловским отделением №4006 Сбербанка России был направлен ответ Скромчанинову А.Я. по адресу, указанному в запросе: Адрес простым письмом. Кроме того, ответы на запросы граждан Михайловским отделением №4006 Сбербанка России осуществляется на основании Инструкций по делопроизводству в филиалах Сбербанка России Номер от Дата Истцом Сромчаниновым А.Я. неоднократно в адрес Михайловского отделения №4006 Сбербанка России направлялись аналогичные запросы, на которые Михайловское отделение №4006 Сбербанка России предоставляло ответ от Дата, от Дата, Дата., от Дата, от Дата Дата Кроме того, Михайловским отделением №4006 Дата в судебном заседании по делу Номерпо иску Скромчанинова А.Я. к Михайловскому отделению № 4006 Сбербанка России был приобщен ответ на аналогичный запрос ( копия была вручена истцу Скромчанинову А.Я.) Следовательно, Михайловское отделение № 4006 Сбербанка России могло не отвечать повторно на заявление Скромчанинова, однако, повторно направило ответ по его заявлению. Доводы истца о том, что Михайловское отделение № 4006 Сбербанка России было обязано предоставить ответ на запрос в месячный срок на основании ст. 12, 14.ФЗ «О порядке рассмотрен обращения граждан РФ» является необоснованным, поскольку Открытое акционерное общество Сбербанк России, в лице Михайловского отделение № 4006 Сбербанка России не является государственным органом, органом местного самоуправления, а по своей организационно правой форме является открытым акционерным обществом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Дата Скромчаниновым А.Я. в адрес Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о движении денежных средств, перечисленных по его поручению с его именного счета ... /л.д.21/. Согласно копии почтового уведомления данное обращение Скромчанинова А.Я. было получено сотрудником Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ Дата /л.д.22/. На данное обращение Дата ответчиком был дан ответ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Обосновывая свои исковые требования о признании бездействия Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ незаконным, понуждении к предоставлению информации истец ссылается на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Суд считает, что положения указанного Закона неприменимы к данным правоотношениям, поскольку согласно ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом, отделение Сберегательного банка РФ, куда обращался истец, не относится к субъектам, на которые распространяется данный федеральный закон, поскольку оно не является государственным органом, либо органом местного самоуправления. Деятельность филиалов ОАО «Сбербанк России» в сфере работы с обращениями граждан регулируется локальным нормативным актом, а именно инструкцией по делопроизводству в филиалах Сбербанка РФ. В соответствии с п.5.4.8. вышеуказанной инструкции, если в обращении граждан содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то руководитель Банка вправе принять решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Согласно п.5.4.18. данной инструкции ответы на заявления направляются гражданам простым письмом по домашнему адресу. Как установлено в судебном заседании на обращение Скромчанинова А.Я от Дата Михайловским отделением № 4006 Сбербанка РФ был дан ответ Дата /л.д.48/. Данный ответ был направлен Скромчанинову А.Я. в соответствии с требованиями Инструкции простой почтовой корреспонденцией Дата, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей почтовой корреспонденции сектора планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц. Из пояснений представителя ответчика Беликиной Е.С. следует, что данное обращение Скромчанинова А.Я. направлялось в адрес Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ неоднократно, ранее истец обращался с аналогичными заявлениями и ему была предоставлена запрашиваемая информация. В материалах дела имеются сообщения Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ о движении денежных средств по указанному счету, направленные Скромчанинову А.Я. Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, (л.д.49-50, 53-60). Также информация о движении денежных средств в сумме ..., перечисленных по поручении Скромчанинова А.Я. в Михайловское отделение ОСБ № 4006 исследовалась при рассмотрении гражданского дела по иску ... /л.д.51-55/. При обращении Скромчанинова А.Я. в Михайловское отделение №4006 Сбербанка России, ему было уделено должное внимание, поданное им заявление было подробно изучено, запрашиваемая им информация была ему предоставлена. Таким образом, суд находит исковые требования Скромчанинова А.Я. о признании бездействий незаконными, понуждении к предоставлению информации необоснованными и считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом в судебное заседание не предоставлены достаточные и достоверные доказательства посягательств со стороны ответчика на его нематериальные блага и причинения ему морального вреда, суд считает необходимым отказать Скромчанинову А.Я. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: В иске Скромчанинова Анатолия Яковлевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд. СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА. Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года. СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.