Дело №2-1609\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Михайловский районный суд Волгоградской области В составе: Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П. С участием прокурора Федяева А.С. При секретаре Думчевой И.И. 28 сентября 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Маркину Алексею Николаевичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконного получения денежных средств, Установил: Михайловский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконного получения денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ... В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки -в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного. Поскольку такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Поскольку общий доход от преступной деятельности ответчика составил ...., он подлежит взысканию в доход государства. В судебном заседании прокурор Федяев А.С. поддержал исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением вознаграждения за ..., и взыскать с Маркина А.Н. в доход государства- Российской Федерации ... поскольку ... Ответчик Маркин А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, Маркин А.Н. с исковыми требованиями прокурора не согласен. Указал, что, действительно, был .... Указал, что прокурором в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключается интерес Российской Федерации и какое право нарушено, считает, что у прокурора отсутствуют основания для предъявления иска в порядке ст.45 ГПК РФ. Обосновывая свои требования о возмещении ущерба государству, прокурор ссылается на положения ст. 166 ГК РФ, однако данные положения закона к сложившимся правоотношениям не применяются, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Обращаясь по данному делу в суд в интересах Российской Федерации, прокурором фактически заявлены требования в интересах граждан, поскольку он просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением от них Маркиным А.Н. вознаграждения за ... ... ... Обосновывая свои требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор ссылается на положения ст. 169 ГК РФ. Так, в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" отмечено, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. ... В обоснование исковых требований прокурор мотивируя ссылку на ст. 169 ГК РФ ссылается на наличие умысла у Маркина А.Н. на незаконное обогащение посредством получения незаконного вознаграждения за ... и заключения таким образом с гражданами возмездных сделок, целью которых со стороны граждан являлись незаконное получение .... Однако, данное обстоятельство не дает оснований суду для применения последствий недействительности ничтожной сделки, которая квалифицируется по ст. 169 ГК РФ, поскольку прокурором не предоставлено доказательств, что граждане, предоставляя денежные средства, были осведомлены о противоправном характере действий Маркина А.Н., и их действия по сделкам заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Не приведено доказательств, что и Маркин А.Н. имел умысел на заключение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности. ... ... В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ... В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорные отношения как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны (т.е. юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники)- ..., не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Сделки, противоречащие закону, имеют иные последствия их ничтожности, что регулируется ст. 167 ГК РФ. О применении данных последствий ни сторонами сделок, ни сторонами по делу, не заявлено. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Кроме этого, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Аналогичное положение содержится и в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 декабря 2003 года N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", в силу пункта 2 которого прокурорам приказано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином. Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 года N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении Михайловского межрайонного прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами, чьи права нарушены в результате совершения ничтожных сделок, прокурором не представлено. Таким образом, заявление прокурора подано в нарушение ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на то, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации, какое право нарушено, а также не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. На основании изложенного суд считает необходимым в иске о применении последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с получением ... и взыскании с Маркина А.Н. в доход государства ...., отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Маркину Алексею Николаевичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконного получения денежных средств, - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом. СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.