Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года       

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием прокурора Лисицкой Н.А., истца Кузнецова С.Б., его представителя Елтанцевой Н.А., представителя ответчика ООО «Михайловское УПП» Коробова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Борисовича к ООО «Михайловское УПП» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов С.Б. обратился с иском к ООО «Михайловское УПП» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является ... и с Дата он работал в должности штамповщика на участке изготовления машинки скоросшивателя.

Дата уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания на него не накладывались, Дата и Дата у него затребовались объяснения по фактам не применения индивидуальных средств защиты, которые он дал работодателю. Считает процедуру увольнения нарушенной.

Кроме того, Дата на него так же было незаконно наложено дисциплинарное взыскание, поскольку по факту нарушения трудовой дисциплины объяснения не отбирались, с приказом о наложении дисциплинарного взыскание его не ознакомили.

Истец Кузнецов С.Б. просит суд признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания Номер от Дата и о прекращении трудового договора Номер от Дата незаконными, восстановить его на работе в ООО ««Михайловское УПП» в должности штамповщика на участке изготовления машинки скоросшивателя с Дата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседание истец Кузнецов С.Б., его представитель Елтанцева Н.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, истец дополнил, что он ... пришел на работу Дата и Дата без специального костюма, так как брюки не подходили по размеру, и он отдал их подшивать. До Дата все работники предприятия работали без средств индивидуальной защиты, однако меры дисциплинарного воздействия применили только к нему, поскольку между ним и юристом сложились неприязненные отношения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ««Михайловское УПП» Коробов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях указал, что трехмесячный срок давности для обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Номер от Дата истек, просил применить срок давности и в удовлетворения данных требований отказать на основании пропуска указанного срока. По факту увольнения: в Дата на предприятии проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой всем штамповщикам, в том числе Кузнецову С.Б., выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ): сертифицированные хлопчато-бумажный костюм и ботинки. В пятницу Дата Кузнецов С.Б. приступил к работе без специального костюма, за что был отстранен от работы и в присутствии свидетелей юрисконсульт ему разъяснмл необходимость пользоваться средствами индивидуальной защиты, однако в понедельник Дата он вновь пришел на работу без специального костюма, за что так же был отстранен от работы. По фактам нарушения дисциплины труда от истца были отобраны объяснения, в которых он подтвердил, что осуществлял работу без СИЗ. На основании чего Кузнецов С.Б. был уволен за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования Кузнецова С.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части исковых требований о признании незаконным приказа Номер от Дата

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо с дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца Кузнецова С.Б. Дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из акта от Дата, составленного юрисконсультом Коробовым Д.В. в присутствии ФИО10 и ФИО9, подтверждается, что Кузнецов С.Б. отказался от ознакомления с приказом от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 38).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили обстоятельства отказа Дата от ознакомления с приказом Кузнецова С.Б.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права Кузнецов С.Б. узнал Дата Указанная дата является датой начала течения срока, в течение которого истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Последним днем срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, для Кузнецова С.Б. являлся Дата

В суд Кузнецов С.Б. обратился Дата, т.е. по истечении срока давности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым при разрешении настоящего дела на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию права) - статью 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец не просил восстановить срок для обжалования дисциплинарного взыскания, вследствие чего суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин Кузнецовым С.Б. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а его исковые требования о признании не законным приказа Номер от Дата о наложении дисциплинарного взыскания, не подлежащими удовлетворению.                

В части исковых требований о восстановлении на работе.

Приказом Номер от Дата Кузнецов С.Б. - ... принят на работу штамповщиком на участок изготовления машинки скоросшивателя (л.д. 93) и с ним заключен трудовой договор (л.д. 73-74). Пунктом 2 данного договора в обязанности работника вменено подчинение непосредственно мастеру, а так же на работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, установленные законодательством (л.д. 73-74). В договоре так же указано, что работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 1.9 Правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55 планирование, организация и проведение работ должны предусматривать, в том числе, применение средств коллективной и индивидуальной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", зарегистрированным в Минюсте РФ 10.09.2009 N 14742 предусмотрено: 12. СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. 13. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. 10. Работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Из карты аттестации рабочего места штамповщика ООО «Михайловское УПП» от Дата, следует, что заключением аттестационной комиссии рабочее место по обеспеченности средствами индивидуальной защиты (СИЗ) не аттестовано.

В Дата. Кузнецову С.Б. выданы средства индивидуальной защиты, что отражено в личной карточке Номер учета СИЗ (л.д. 92).

Предоставленные ответчиком копии сертификатов соответствия на костюмы и обувь, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные копии в полном объеме не читаемы, в частности, не возможно прочитать дату срока действия сертификата на обувь. Кроме того, не имеется приложения к данным сертификатам соответствия, без которых они являются недействительными.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о соответствии выданных СИЗ Кузнецову С.Б. требованиям безопасности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что до Дата г. на предприятии СИЗ работникам никогда не выдавались.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Б. не оспаривал, что в пятницу Дата и в понедельник Дата он приступил к работе ранее 8.00 часов без средства индивидуальной защиты - хлопчатобумажного костюма, выданного ему работодателем.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили так же и допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из копии приказа об увольнении Номер от Дата следует, что Кузнецов С.Б. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании актов от Дата и Дата о затребовании письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка, объяснений Кузнецова С.Б., приказа Номер от Дата (л.д. 80).

Между тем, суд не может считать данный приказ изданным в соответствии с трудовым законодательством.

Из содержания актов от Дата (л.д. 88) и от Дата (л.д. 86) следует, что Дата в 07.35 часов и Дата в 07.50 часов Кузнецов С.Б. отстранен от работы в связи с неприменением выданных ему имеющих сертификат средств индивидуальной защиты - костюма.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени для ... установлена с 8-00 до 16-00 часов (л.д. 7).

Распоряжением от Дата Номер ... продолжительность рабочего времени с Дата по Дата установлена с 7.00 часов до 15.00 часов.

Однако доказательств того, что с данными Правилами ВТР и распоряжением Кузнецов С.Б. ознакомлен, ответчиком не представлено. Подписи ни в самих документах, ни листа ознакомления, не имеется.

Так в силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности. (л.д. 50). Данные Правила утверждены директором и согласованы с председателем профкома Дата, однако, представителем ответчика не предоставлено доказательств, что Кузнецов С.Б. с данными Правилами ознакомлен.

Кроме того, представителем ответчика не предоставлено суду должностной инструкции Кузнецова С.Б., несмотря на то, что ответчику был направлен письменный запрос о предоставлении данного доказательства.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Анализ данных правовых норм и представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что, несмотря на то, что Дата и Дата Кузнецов С.Б. приступил к работе без средств индивидуальной защиты и был отстранен от работы до 8.00 часов, судом установлено, что данный работник не был ознакомлен ни с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ООО «Михайловское УПП», ни с распоряжением об изменении часов работы от Дата Номер кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт соответствия требованиям безопасности выданные Кузнецову С.Б. средства защиты (костюм и ботинки) и перечень должностных обязанностей, вмененных работнику, с которыми он ознакомлен (должностная инструкция).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работники до Дата на предприятии индивидуальными средствами защиты (специальными костюмами и ботинками) не пользовались, такие СИЗ им работодателем не выдавались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении Кузнецова С.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем нарушен, что свидетельствует о незаконности приказа о расторжении договора с работником.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В следствие указанных положений закона, исковые требования Кузнецова С.Б. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Время вынужденного прогула с Дата по Дата (день вынесения решения) составило 34 рабочих дня.

Согласно справке Номер среднедневной заработок Кузнецова С.Б. составляет ... рубля, следовательно заработная плата, подлежащая выплате работнику за время вынужденного прогула составляет ... среднедневной заработок х 34 рабочих дня = ... рубля.

Исковые требования в части взыскания данной суммы в пользу Кузнецова С.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что порядок увольнения Кузнецова С.Б. был нарушен, а так же требования разумности и справедливости, состояние здоровья - инвалид 2 группы по зрению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, ... рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ООО Михайловское УПП» от оплаты государственной пошлины освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Борисовича к ООО «Михайловское УПП» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер от Дата об увольнении Кузнецова Сергея Борисовича и восстановить в его должности штамповщика на участке изготовления машинки скоросшивателя ООО «Михайловское УПП» с Дата

Взыскать с ООО «Михайловское УПП» в пользу Кузнецова Сергея Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ...

ООО «Михайловское УПП» от оплаты государственной пошлины в силу закона освободить.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову С.Б. о признании незаконным приказа Номер от Дата отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке кассационного производства в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2011 г.

Судья:      Шевлякова Н.В.