Дело № 2-1634\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 г. г. Михайловка

Волгоградской области                            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Семидетко Г.Г., ответчика Нориновой Л.Ф., представителя ответчика Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семидетко Галины Георгиевны к Нориновой Лейле Филоредовне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Семидетко Г.Г. обратилась в суд с иском к Нориновой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности, указывая, что в Дата она имела намерение приобрести 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Она имела денежные средства в размере ... рублей, которые передала своей дочери - ФИО9 для приобретения себе жилья исходя из имеющейся суммы денежных средств. ФИО9 приобрела 1/4 часть жилого дома за ... рублей, однако право собственности на данный объект недвижимости оформила на свою дочь - внучку истца ФИО2. Во время заключения сделки истец находилась на стационарном лечении длительный период времени, в силу юридической безграмотности она не была осведомлена о том, что данный объект недвижимого имущества оформлен не на нее, а на ее внучку Норинову Л.Ф. На момент заключении указанного договора Норинова Л.Ф. являлась студенткой, собственного заработка не имела. С Дата и до выселения истец проживала в данном домовладении, считала себя его собственницей, пользовалась им как своим собственным, несла в полной мере бремя содержания - оплачивала коммунальные платежи, налоги в т. ч. налог на имущество на данный жилой объект. О том, что указанное недвижимое имущество оформлено на ответчицу она узнала в мае 2011 года, в связи с рассмотрением судом гражданского дела о выселении ее из указанного домовладения. Семидетко Г.Г. является пенсионером, инвалидом III группы, иного жилья не имеет, проживать где-либо еще не имеет возможности. Истец указывает, что договор купли продажи на 1/2 долю жилого дома по Адрес был заключен под влиянием заблуждения. В силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также юридической неграмотности она не осознавала последствий совершения ее дочерью сделки по приобретению жилья, заблуждалась относительно субъективного составляющего на данное жилье, считала его своей собственностью. Оформить право собственности на указанную долю жилого дома во внесудебном порядке не имеет возможности. Просит суд признать договор от Дата, регистрационный номер Номер, недействительным, аннулировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от Дата Номер, признать за ней право собственности на 1/4 часть индивидуального жилого дома, общей площадью 86,0 кв. м., расположенного по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец Семидетко Г.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Норинова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, считает исковые требования не законными и не обоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет права на оспаривание сделки, т.к. не является ее стороной. Семидетко Г.Г. с момента заключения оспариваемой сделки было известно об ее существенных условиях, в том числе и о сторонах, она знала о том, кто является собственником, на чье имя оформлены лицевые счета в энергоснабжающих организациях, и была согласна с этим.Исковое заявление подано истцом Дата, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением.С исковыми требованиями о признании права собственности на 1/4 часть индивидуального жилого дома, расположенного по Адрес истец уже обращалась в суд, однако, впоследствии, добровольно отказалась от исковых требований.Отказ от иска был принят судом, и было вынесено определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме, которое вступило в законную силу. Просит суд в части исковых требований о признании права собственности на 1/4 часть индивидуального жилого дома по указанному адресу прекратить производство по делу, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Представитель ответчика Нориновой Л.Ф. Ковалевский Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает исковые требования не законными и не обоснованными, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным ответчиком

В судебное заседание представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела,     не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем отзыве на исковое заявление указал, Дата в Михайловский отдел Управления обратились: ФИО3, действующая от имени ФИО7 на основании доверенности, и Халикова Лейля Филоредовна, за государственной регистрацией договора купли-продажи от Дата, предметом которого являлась - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес.Согласно представленного на государственную регистрацию договора Халикова Л.Ф. действовала от своего имени и в своих интересах.Пунктом 4 договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость отчуждаемого имущества, оплата по договору была произведена до его подписания. Данный договор не содержит в себе информацию об источнике денежных средств уплаченных по договору.На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с предъявляемыми требованиями. Основания для отказа в проведении государственной регистрации сделки и перехода права у государственного регистратора отсутствовали. Однако истица не являлась стороной по сделке. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию сделки купли-продажи доли жилого дома по Адрес Номер зарегистрированного Дата Дата в Михайловский отдел Управления обратились: ФИО3, действующая от имени ФИО7 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО11 от Дата Номер, и Халикова Лейля Филоредовна, за государственной регистрацией договора купли-продажи от Дата, предметом которого являлась - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес.Согласно представленного на государственную регистрацию договора Халикова Л.Ф. действовала от своего имени и в своих интересах.Пунктом 4 договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость отчуждаемого имущества, оплата по договору была произведена до его подписания.

На основании указанного договора Халиковой Лейле Филоредовне выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата о регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Адрес, обременений права не зарегистрировано. (л. д. 11)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата зарегистрировано право на жилой дом по адресу: Адрес правообладателем: 3/8 доли - за ФИО12, 3/8 доли - за ФИО13, 1/4 доля - за Халиковой Л.Ф. (л. д. 22)

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии Номер Халиковой Лейлей Филоредовной Дата заключен брак, после регистрации которого присвоена фамилия Норинова.

В копии технического паспорта по состоянию на Дата отражены технические параметры жилого дома расположенного по адресу: Адрес общей площадью - 86 кв. м., жилой площадью 66,9 кв. м., где содержатся сведения о правообладателях: 3/8 доли - ФИО14, 3/8 доли - ФИО15, 1/4 доля - Халикова Л.Ф. (л. д. 12-17)

Согласно копии справки ОАО «Дельта-Агро» Семидетко Г.Г. от ОАО «Дельта-Агро» были получены денежные средства в размере 50 000 рублей. (л. д. 10)

Согласно справке Номер от Дата администрации Карагичевского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области Семидетко Г.Г. состоит на регистрационном учете в Адрес, жилья в ... не имеет, участия в приватизации жилья по администрации ... не принимала. (л. д. 18)

Согласно копиям представленных истцом квитанций об оплате услуг ООО Михайловского филиала «Волгоградоблэлектросбыт» абонентом по адресу: Адрес указана Халикова Л.Ф., плательщиком Халикова.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-36-984/1 по иску Семидетко Галины Георгиевны к Нориновой Лейле Филоредовне о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома принят отказ истца Семидетко Галины Георгиевны от иска к Нориновой Лейле Филоредовне о признании права собственности на 1/4 части жилого дома. Прекращено производство по делу, указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, из представленных суду документов усматривается, что сторонами спорного договора являлись продавец - ФИО7 в лице представителя продавца ФИО3 и покупатель - Халикова Лейля Филоредовна. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как право на оспаривание сделки на основании ст. 178 ГК РФ принадлежит сторонам по сделке.

Доводы истца о том, что ответчик на момент заключения договора не имела самостоятельного трудового заработка, а у нее имелись денежные средства для приобретения указанного объекта недвижимости, судом не могут быть приняты во внимание, так как к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

Введение в заблуждение предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом доказательств виновного поведения ответчика суду не представлено.

Договор не содержит в себе информацию об источнике денежных средств уплаченных по договору. Информация об источнике денежных средств не влияет на действительность заключенного договора купли-продажи.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из правила о применении срока исковой давности установлены в ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца, о том, что ей стало известно о том, что жилье не принадлежит ей только в Дата несостоятельны, поскольку из содержания искового заявления следует, что ей было известно о заключении договора купли-продажи доли домовладения. В период заключения сделки как она сама указывает, она находилась на стационарном лечении. Следовательно, не могла стать стороной сделки вследствие своего отсутствия при ее заключении. С момента заключения сделки прошел длительные период времени, истец указывает, что с момента приобретения с Дата и до выселения она проживала по данному адресу. Из представленных ею копий квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что абонентом и плательщиком по адресу: Адрес является Халикова Л.Ф.. Истец в своем исковом заявлении указывает, что в полном объеме оплачивала коммунальные платежи. Таким образом, Семидетко Г.Г. было известно, на чье имя оформлены лицевые счета. При должной степени осмотрительности, истец не мог не узнать, по какой причине лицевые счета оформлены на имя Халиковой Л.Ф., причем установление данных обстоятельств не требует специальных познаний в области юриспруденции. Ссылка истца на юридическую безграмотность в данном случае не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд.

Исковое заявление подано истцом Дата.Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением и изложенными в нем требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и как последствие об исключении записи о регистрации сделки.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от Дата является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска Семидетко Г. Г.

Помимо этого судом в ходе исследования доказательств установлено, что истец уже обращалась в суд, приводила аналогичные основания для признания права собственности на спорное имущество, однако, впоследствии, добровольно отказалась от исковых требований. Отказ от иска был принят судом, и было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме, которое вступило в законную силу. При этом, истцу было разъяснено право недопустимости повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями и по тем же основаниям.

Анализ представленных суду доказательств не дает оснований суду для удовлетворения иска Семидетко Г.Г. к Нориновой Л.Ф. о признании о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, вследствие чего исковые требования Семидетко Г.Г. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семидетко Галины Георгиевны к Нориновой Лейле Филоредовне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности на долю жилого дома, отказать.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2011 г.

Судья:      Н.В. Шевлякова