Дело № 2-1754\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 г. Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Коробова Д.В., ответчиков Кузнецова С.Б., Быковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Коробова Дмитрия Валерьевича к Кузнецову Сергею Борисовичу, Быковой Нине Борисовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда ... рублей. В судебном заседании истец Коробов Д.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнил, что после отстранения от работы Кузнецова С.Б. около ... часов Дата он поднялся в свой кабинет и не выходил из него до ... часов. Вместе с ним в кабинете находилась работник ФИО5, ... Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда ... рублей. В судебном заседании ответчик Кузнецов С.Б. исковые требования не признал, пояснил, что он ..., около ... Дата после отстранения его от работы в ... он пошел за сумкой и вышел за пределы ... однако услышал от Коробова Д.В. в свой адрес нецензурное выражение. По данному факту он написал заявление на имя ... с целью разобраться в случившемся. Ранее Коробов Д.В. неоднократно выражался нецензурно и работники обращались к ... что бы к Коробову Д.В. были приняты меры по данным фактам, однако директор ФИО6 сказала о том, что бы было подано соответствующее заявление. При оскорблении присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 Сведения, изложенные в заявлении в отношении Коробова Д.В., имели место, и соответствуют действительности. В судебном заседании ответчик Быкова Н.Б. исковые требования не признала, дала аналогичные объяснения, просила в удовлетворении иска отказать. При этом в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данные доводы подтверждены копией заявления от Дата (л.д. 7). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства нецензурного выражения Коробова Д.В. в адрес Кузнецова С.Б., указав, что около ... Дата возле ... Коробов Д.В. в адрес Кузнецова С.Б. сказал: «ко мне, - нецензурное выражение», на что Кузнецов С.Б. ему ответил, что он ... и выразил недовольство по поводу сказанного в его адрес. При этом так же присутствовали генеральный директор ФИО6 и мастер ФИО10 Как следует из копии выписки из протокола Номер совместного заседания администрации и профкома от Дата, направленной в адрес ... ... на заседании слушалось заявление ... Кузнецова С.Б. с просьбой разобраться в поведении ... Коробова Д.В., т.к. с его стороны в адрес ФИО12 были высказаны нецензурные выражения, унижающие человеческое достоинство, а так же нецензурные выражения высказывались и в адрес других работников предприятия. Кроме того, было постановлено ходатайствовать о восстановлении Кузнецова С.Б. на работе, так как увольнение было незаконным и не справедливым (л.д. 9). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 ... и ФИО6 ... указали о том, что они около ... Дата присутствовали и во время отстранения от работы ... Кузнецова С.Б. и спустя некоторое время после этого. Нецензурных выражений Коробов Д.В. в отношении Кузнецова С.Б. не допускал, после процедуры отстранения ... Коробов Д.В. поднялся в свой кабинет. Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они являются представителями работодателя ... принимали участие в отстранении Кузнецова С.Б. от работы Дата, в результате чего было произведено его увольнение, после чего он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. Данный вывод подтверждается копией акта от Дата об отстранении Кузнецова С.Б. от работы (л.д. 6), подписанный ФИО6, Д.В. Коробовым, ФИО10. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 суд так же не может признать допустимым доказательством, поскольку в кабинет к ... Коробову Д.В. она поднялась Дата около ... часов, при отстранении от работы Кузнецова С.Б. не присутствовала, следовательно, не наблюдала событий, которые имели место непосредственно после отстранения. То обстоятельство, что в ответе на заявление Кузнецова С.Б. от Дата ... ФИО6 указала о том, что при процедуре отстранения от работы Коробов Д.В. нецензурно в отношении Кузнецова С.Б. не выражался, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что данный факт имел место после процедуры отстранения от работы Кузнецова С.Б., в то время, когда Кузнецов С.Б. вышел из ... т.е. покинул непосредственное место своей работы. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Учитывая, что ответчиками предоставлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что изложенные в заявлении от Дата факты имели место и соответствуют действительности, исковые требования Коробова Д.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коробова Дмитрия Валерьевича к Кузнецову Сергею Борисовичу, Быковой Нине Борисовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2011 г. СУДЬЯ: Шевлякова Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Коробов Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Б., Быковой Н.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что Дата ... Кузнецов С.Б. и ... Быкова Н.Б. подали на имя ... предприятия заявление, в котором указали, что он, ..., «оскорбил меня (Кузнецова С.Б.) нецензурной бранью (матом), тем самым унизил и оскорбил мое человеческое достоинство». Считает, что ответчики распространили в отношении него несоответствующие действительности порочащие сведения, не имевшие места.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.
Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из искового заявления и объяснений истца Коробова Д.В., в заявлении от Дата, поданном Кузнецовым С.Б., и, подписанным Быковой Н.Б., на имя ... ... в отношении него распространены, порочащие его сведения, не имевшие места, а именно, что он в нецензурной форме оскорбил Кузнецова С.Б., тем самым унизил его человеческое достоинство.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, несмотря на то, что свидетель ФИО8 приходится ... Кузнецову С.Б., его показания последовательны, аналогичны и согласуются с показаниями ФИО11 и ФИО9 Показания данных свидетелей так же подтверждены письменными доказательствами, а именно, выпиской из заседания профкома, на котором обсуждалось заявление Кузнецова С.Б. об имевшем место высказывании нецензурного выражения в его адрес Коробовым Д.В..
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Объяснения истца о несоответствии действительности порочащих его сведений, распространенных в заявлении Кузнецова С.Б. от Дата в отношении него, поданном на имя ... ... о том, что он допустил нецензурное выражение в адрес Кузнецова С.Б., при отсутствии других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не могут являться основанием для удовлетворения иска.