Дело № 2-1508/2011

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истца Родичева В.М., представителя истца Зарезина А.Н., представителя ответчика Устиновой Г.М. - Бакиной А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Родичева Виктора Михайловича к Устиновой Галине Михайловне об определении порядка пользования земельными участками, установлении между ними межевой границы в натуре, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Родичев В.М. обратился с иском к Устиновой Г.М. об определении порядка пользования земельными участками, установлении между ними межевой границы в натуре, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенных по Адрес. Прежним собственником жилого дома произведено межевание земельного участка в 2003 году и его границы согласованы со смежными землепользователями. В настоящее время забор между его земельным участком и соседним земельным участком по Адрес отсутствует, так как имеется спор относительно места положения межевой границы. Он неоднократно предлагал собственнику данного участка Устиновой Г.М. установить межевую границу в натуре, но до настоящего времени спор о ее месте положения не разрешен. Просит суд определить порядок пользования земельными участками, расположенными по Адрес Адрес, установить между ними межевую границу согласно межевого дела от 2003 г. в натуре, и обязать ответчика не чинить препятствия в установлении межевой границы.

В судебном заседании истец Родичев В.М., его представитель Зарезин А.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнили, что Устинова Г.Н. приглашалась для выполнения процедуры вынесения межевой границы в натуре с участием специалиста Дата, присутствовала при этом, однако выразила свое несогласие с местом положения межевой границы.

В судебное заседание ответчик Устинова Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Устиновой Г.Н. - Бакина А.В, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что земельные участки Номер и Номер по Адрес не имеют режима общей долевой собственности, являются самостоятельными объектами собственности, имеющими смежную границу, вследствие чего порядок пользования ими определению не подлежит. По ранее рассмотренному делу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в удовлетворении исковых требований Родичеву В.М. к Устиновой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении, установлении и определении границ земельного участка отказано. Законом утверждена определенная процедура, которая предусматривает порядок установления межевой границы земельного участка в натуре, который до обращения в суд и после обращения в суд, истцом не соблюден. В настоящее время Устинова Г.М. никаким образом не препятствует Родичеву В.М. в возведении забора силами истца при установлении межевых знаков на границе между участками специалистами-землеустроителями в соответствии с данными координат межевого дела от Дата. Просила в удовлетворении исковых требований Родичеву В.М. отказать.

           В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о праве собственности от Дата Родичев В.М. является собственником ... доли жилого дома по Адрес на основании договора купли-продажи от Дата (л.д. 5).

Земельный участок площадью ..., расположенный по данному адресу, находится в пользовании Родичева В.М. на основании договора аренды от Дата (л.д. 8-9).

Из копии межевого дела земельного участка, расположенного по Адрес, следует, что его границы со смежными землепользователями согласованы, координаты точек границ землепользования определены.

Согласно копии свидетельства о праве собственности от Дата Устинова Г.М. является собственником земельного участка площадью ... кв. метров по Адрес на основании постановления администрации городского округа Адрес Номер от Дата (л.д. 52).

Из копии межевого дела земельного участка, расположенного по Адрес, следует, что его границы со смежными землепользователями согласованы, координаты точек границ землепользования определены (л.д. 55-66).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участки Номер и Номер по Адрес являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, прошедшими кадастровый учет в установленном законом порядке, имеющими различный правовой режим (аренда у Родичева В.М. и собственность у Устиновой Г.М.). Родичев В.М. и Устинова Г.М. являются смежными землепользователями.

По правилам ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

По смыслу данных положений закона определить порядок пользования имуществом между его сособственниками возможно при наличии права общей собственности.

Изложенными выше доказательствами подтверждается отсутствие совместной собственности на земельные участки, принадлежащие Устиновой Г.М. и Родичеву В.М., что исключает возможность определения порядка пользования данными земельными участками, вследствие чего исковые требования Родичева В.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер в удовлетворении исковых требований Родичеву В.М. к Устиновой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении, установлении и определении границ земельного участка отказано (л.д. 75-82).

Данным решением установлено, поскольку земельный участок Родичева В.М. прошел кадастровый учет в установленном порядке, то его границы установлены, что отражено в межевом деле, составленном в Дата. Спор об установлении границ земельного участка возникает или при наличии технической ошибки при проведении землеустроительных работ, или при самовольном занятии земельного участка.

В судебном заседании истец подтвердил, что самовольного занятия земельного участка со стороны Устиновой Г.М. места не имело, забора между их земельными участками никогда не было.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 78-Фз от 18 июня 2001 г. «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденной 8 апреля 1996 г., предусмотрено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003 г. (в редакции письма Ройкомзема от 18.04.2003 г.) установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками производится специалистами-землеустроителями в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Данные положения законодательства прямо указывают на то, каким образом производится установление границ земельного участка.

Границы земельных участков Номер и Номер по Адрес установлены и отражены в межевых делах, в силу чего исковые требования Родичева В.М. к Устиновой Г.М. об установлении межевой границы между земельными участками удовлетворению не подлежат.

Кроме того, порядок определения границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, закреплен в п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003 г. (в редакции письма Ройкомзема от 18.04.2003 г.), согласно которым:

14. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

14.6. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

14.7. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Как следует из объяснений истца и его представителя, Родичев В.М. обращался к специалистам-землеустроителям, извещал Устинову Г.М. о необходимости явиться для проведения процедуры вынесения земельной границы в натуре, однако доказательств, что извещение было проведено в установленные выше указанной Инструкцией сроки и порядке, а так же доказательств оформления отказа или препятствия к вынесению границы земельных участков в натуре со стороны Устиновой Г.М. в соответствующего форме акта, не предоставил.

Ссылка истца на показания свидетелей, которые присутствовали при выражении отказа Устиновой Г.М. Дата на установку межевых знаков в присутствии спциалистов-землеустроителей, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства подлежат доказыванию иными средствами (п. 14 выше изложенной Инструкии).

При данных обстоятельствах исковые требования Родичева В.М. об установлении межевой границы в натуре согласно межевому делу от 2003 г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Устиновой Г.М. подтвердила, что в случае возведения Родичевым В.М. забора при установлении межевых знаков на границе между участками специалистами-землеустроителями в соответствии с данными координат межевого дела от 2003 г., препятствия Устиновой Г.М. чиниться не будут.

В судебном заседании истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения его права как владельца земельного участка по Адрес, вследствие чего, его исковые требования о понуждении Устиновой Г.М. не чинить ему препятствия в установлении межевой границы земельного участка удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Родичева В.М. к Устиновой Г.М. об определении порядка пользования земельными участками, установлении между ними межевой границы в натуре, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родичева Виктора Михайловича к Устиновой Галине Михайловне об определении порядка пользования земельными участками, установлении между ними межевой границы в натуре, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком отказать.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке кассационного производства в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата

Судья:       Н.В. Шевлякова