Дело № 2-1798/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истца Потаповой А.П., ответчика Барановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Потаповой Анны Павловны к Савину Анатолию Павловичу, Барановой Марии Павловне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Потапова А.П. обратилась с иском к Савину А.П., Барановой М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что Дата умер ФИО1, приходившийся отцом ей и ответчикам. После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошел автомобиль ... Дата выпуска. Наследниками данного имущества является она - в размере ... долей и ответчики - по ... долей каждый. Ответчики свидетельства о праве на наследство у нотариуса не получают, в Госавтоинспекции от регистрации транспортного средства уклоняются, указанные действия препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей автомобилем ....

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании автомобилем ..., а именно, обязать их оформить права наследования на данное имущество, зарегистрировать права на транспортное средство в Госавтоинспекции, предоставить ей свободный доступ к автомобилю и не препятствовать в пользовании данным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баранова М.П. исковые требования не признала, пояснила, что свидетельство о праве на наследство на ... долей автомобиля она получила Дата, ее доля в наследстве незначительная, автомобилем пользуется единолично Потапова А.П., никаких препятствий в пользовании транспортным средством она не чинит, кроме того, она согласна на получение денежной компенсации стоимости своей доли, после чего не возражает против передачи своей доли собственности в автомобиле ... Потаповой А.П. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Савин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Потаповой А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии материалов наследственного дела Номер к имуществу ФИО1, умершего Дата следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его дети: Потапова А.П., Савин А.П. и Баранова М.П. В состав наследственного имущества входит, в том числе, автомобиль ... Дата выпуска. Дата нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество в следующих долях: Потаповой А.П. - ..., Савину А.П. и Барановой М.П. - по 8\119 каждому.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорное наследственное имущество - автомобиль ... находится в общей долевой собственности Потаповой А.П., Савина А.П. и Барановой М.П.

Спорные правоотношения регулируются ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из объяснений ответчика Барановой М.П. и не опровергается Потаповой А.П., спорный автомобиль фактически находится в единоличном пользовании последней, никаких препятствий в пользовании данным имуществом ни со стороны Барановой М.П., ни со стороны Савина А.П. истцу не чинится. Свидетельства о праве на наследство на причитающиеся Барановой М.П. и Савину А.П. доли в праве собственности на автомобиль ..., данными наследниками получены в установленном законом порядке.

Транспортные средства по правилам ст. 130, 131 ГК РФ не относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, осуществляется только регистрация транспортных средств, обязанность производить которую, возложена на их собственников.

Анализ приведенных положений закона и представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Потаповой А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку препятствия в пользовании автомобилем со стороны ответчиков отсутствуют, свидетельства о праве на наследство на причитающиеся им доли в наследственном имуществе ими получены, автомобиль находится в единоличном пользовании истца, право собственности на транспортное средство в Госавтоинспекции регистрации не подлежит.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку по правилам ст. 225 ГПК с учетом ст. 12 ГК РФ, предусматривающей один из способов защиты права путем прекращения или изменения правоотношения, а так же незначительности размера долей в праве на наследственное имущество (автомобиль ...) ответчиков, возможность реализовать свои наследственные права у Потаповой А.П. возникнет после выплаты соответствующей денежной компенсации другим наследникам (ответчикам).

Таким образом, исковые требования ФИО6 к Барановой М.П. и Савину А.П. об устранении препятствий в пользовании автомобилем ... Дата выпуска, а именно, путем оформления права наследования на данное имущество, регистрации права на указанное транспортное средство в органах Госавтоинспекции, предоставления свободного доступа к транспортному средству и понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Анны Павловны к Савину Анатолию Павловичу, Барановой Марии Павловне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем оформления прав наследования на автомобиль, регистрации права в Госавтоинспекции, предоставления свободного доступа к транспортному средству и понуждении не чинить препятствий в пользовании автомобилем, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2011 г.

Судья      Шевлякова Н.В.