Дело № 2-1487/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка       15 сентября 2011 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б.,

с участием представителя ответчика редакции общественно-политической газеты «Призыв» Ельчаниновой В.И., ответчика Перепелицына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Скирда Виктора Владимировича к редакции общественно-политической газеты «Призыв», Перепелицыну Александру Александровичу о понуждении к опровержению не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Скирда В.В. обратился в суд с исковым заявлением к редакции общественно-политической газеты «Призыв», Перепелицыну Александру Александровичу о понуждении к опровержению не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Скирда В.В. указал, что в газете «Призыв» от Дата опубликована статья под названием «...». Данную статью истец считает не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство, в связи с чем, просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение аналогичным шрифтом на печатной площади равноценной выше указанной статье, взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему моральный ущерб в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Скирда В.В. не явился, отбывает наказание, связанное с лишением свободы, исковые требования не уточнил, дополнений в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела с участием его представителя не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика редакции общественно-политической газеты «Призыв» Ельчанинова В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнив, что редакция газеты «Призыв» не согласна с предъявленными исковыми требованиями, поскольку сведения, указанные в опубликованной статье не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, если они содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Кроме того, согласно п. 3 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Сообщение о свершенном Скирда В.В. преступлении передано по каналам связи из Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области. Вина Скирды В.В. доказана вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

Ответчик Перепелицын А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что сведения, представленные в редакцию газеты «Призыв», недостоверные, однако истец не конкретизировал, в чем они являются недействительными. Вступил в законную силу приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, в соответствии с которым Скирда В.В. .... Из искового заявления Скирды В.В. можно понять, что он считает, что недостоверно указана дата и время совершения преступления, факт ссоры между ним и его женой ФИО5, орудие преступления. Однако, версия следствия подтверждена приговором суда; .... Все изложенные в статье сведения достоверны и подтверждены приговором суда в отношении Скирды В.В.

Выслушав объяснение ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Скирда Виктора Владимировича не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области (Дело Номер) от Дата Скирда Виктор Владимирович ..., а именно: ...:

1. ....

2. ....

3. ... (л.д. 9-17).

Статья «...», опубликованная в общественно-политической газете «Призыв» содержит следующие сведения: «... (л.д. 39-42).

Представленный в судебное заседание представителем ответчика редакции общественно-политической газеты «Призыв» Пресс-релиз руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Перепелицына А.А. содержит следующую информацию: «... (л.д. 38).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 45 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1 в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. … Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из возражений представителя ответчика редакции общественно-политической газеты «Призыв» Скирда В.В. в редакцию газеты с требованием об опровержении сведений не обращался.

Из объяснений представителя ответчика редакции общественно-политической газеты «Призыв» следует, что сообщение о совершенном Скирда В.В. преступлении передано по каналам связи из Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области. Вина Скирды В.В. доказана вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановления Пленума) (4.) в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно п. 7 Постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что в газете «Призыв» опубликованы содержащиеся в Пресс-релизе руководителя Михайловского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Перепелицына А.А. сведения о совершенном Скирда В.В. преступлении.

Анализ указанных выше доказательств путем сопоставления их с требованиями закона позволяет суду сделать вывод о том, что сведения, опубликованные в газете «Призыв», содержатся в приговоре суда, вступившем в законную силу, и не являются не соответствующими действительности сведениями.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательств факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, опубликованных в спорной статье в общественно-политической газете «Призыв», истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скирда В.В. к редакции общественно-политической газеты «Призыв», Перепелицыну А.А. о понуждении к опровержению не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Скирда Виктора Владимировича к редакции общественно-политической газеты «Призыв», Перепелицыну Александру Александровичу о понуждении к опровержению не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2011 года.

Судья:         О.А. Якубова