Дело № 2-1879/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Гончарова А.В. - Шибитова И.В., представителя ответчика МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» Кулакова И.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Гончарова Андрея Владимировича к МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» о признании оформления приема на работу и заключение трудового договора с нарушением трудового законодательства, понуждении к выдаче второго экземпляра трудового договора, компенсации морального вреда,

                                         установил:

Гончаров А.В. обратился с иском к МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» о признании оформления приема на работу и заключение трудового договора с нарушением трудового законодательства, понуждении к выдаче второго экземпляра трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с Дата он работает ... МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» и Дата с ним заключен трудовой договор. В нарушение ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель его не ознакомил с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, а так же ему не был выдан второй экземпляр трудового договора. О нарушении своих прав он узнал Дата Просит суд признать, что прием на работу и заключение трудового договора от Дата осуществлены работодателем МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» с нарушением Трудового кодекса РФ и нарушением его трудовых прав, обязать ответчика выдать второй экземпляр трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы - ... рублей.

В судебное заседание истец Гончаров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Шибитову И.В.

В судебном заседании представитель истца Шибитов И.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» Кулакова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что трехмесячный срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями истек, просила применить срок давности и в удовлетворения данных требований отказать на основании пропуска указанного срока. Кроме того, Гончаров А.В. был допущен к работе фактически с Дата и работает в МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» до настоящего времени, после обнаружения отсутствия подписи в его трудовом договоре, ему было предложено его подписать, что он и сделал. В материалах его личного дела отсутствовал второй экземпляр трудового договора, в связи с чем, в настоящее время выдать второй экземпляр трудового договора невозможно, руководителем МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» в настоящее время работает ФИО6, который не заключал с Гончаровым А.В, трудовой договор, что так же препятствует изготовлению второго экземпляра трудового договора. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив обоснованность их доводов, суд считает исковые требования Гончарова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо с дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из копии приказа от Дата Номер Гончаров А.В. принят на работу в МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» ... (л.д. 8).

Представитель истца не оспаривал, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с указанной даты Гончаров А.В. был фактически допущен к работе в МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» и работает до настоящего времени.

В копии договора (контракта) от Дата Номер, заключенного между Гончаровым А.В. и МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 5-6) фактически обязанности работника не прописаны, а указанные - зачеркнуты и признаны недействительными. Данный договор работником подписан Дата

По правилам ст. 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что фактическое допущение работника к работе является основанием для определения момента заключения договора в том случае, если трудовой договор не оформлен надлежащим образом.

Как следует из объяснений сторон, трудовой договор был подписан по предложению работодателя Дата, после проведения проверки ведения кадровой документации на основании приказа МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» от Дата Номер.

До указанной даты Гончаров А.В. заключения трудового договора в письменной форме с работодателем не требовал.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права Гончаров А.В. узнал в день фактического допуска его к работе, т.е. Дата, и заключения трудового договора не требовал, Дата подписал трудовой договор по предложению работодателя. Дата Дата является датой начала течения срока, в течение которого истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Последним днем срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, для Гончарова А.В. являлся Дата.

В суд Гончаров А.В. обратился Дата, т.е. по истечении срока давности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым при разрешении настоящего дела на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию права) - статью 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца не просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями о признании оформления приема на работу и заключения трудового договора от Дата Номер осуществленными с нарушением Трудового кодекса РФ и его трудовых прав, вследствие чего суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин Гончаровым А.В. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а его исковые требования в данной части, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 67 ТК РФ один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из копии трудового договора от Дата, главным врачом МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» являлся ФИО1, с Дата на данную должность назначен ФИО6, что подтверждается копией распоряжения о приеме на работу, изданного главой городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер-к от Дата

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время изготовить второй подлинный экземпляр трудового договора от Дата Номер, заключенного с Гончаровым А.В., невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. в части понуждения ответчика к выдаче второго экземпляра трудового договора от Дата Номер.            

Поскольку требования компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных, в их удовлетворении Гончарову А.В. так же необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Андрея Владимировича к МУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» о признании оформления приема на работу и заключение трудового договора с нарушением трудового законодательства, понуждении к выдаче второго экземпляра трудового договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2011 г.

Судья       Н.В. Шевлякова