Дело №2- 1357/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П. при секретаре Думчевой И.И. с участием истца Андрияновой О.Н., представителя истца Приходько Ю.Н., ответчика Чеболтасова А.В. 10 августа 2011 года в г.Михайловка рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Ольги Николаевны к Чеболтасову Андрею Владимировичу, ООО «Росгосстрах», Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований она ссылается на то, что Дата в ... Чеболтасов А.В., управляя автомобилем ... Номер. на нерегулированном перекрестке ... двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... Номер, под управлением Андриянова А.В., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобилю были причинены технические повреждения. Вина водителя Чеболтасов А.В. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением от Дата Номер, согласно которого он был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и на основании ... был подвергнут .... Гражданская ответственность Чеболтасова А.В.- собственника транспортного средства ... Номер рус. согласно справки о ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис Номер в связи с чем, она Дата обратилась в пункт урегулирования убытков в Адрес с заявлением о выплате страхового возмещения и тем самым уведомила ответчика надлежащим образом о произошедшем страховом событии. В связи с тем, что ее автомобиль получил значительные повреждения, она не смогла предоставить его для проведения осмотра в пункт урегулирования убытков и поэтому Дата она поставила в известность представителей страховой компании о том, что будет делать сразу независимую экспертизу в ... и в этот же день выслала им телеграмму с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля Дата к ... на ... Дата в ... не дождавшись представителя страховой компании эксперт-техник автоэкспертного бюро ... ФИО6 в ее присутствии составил акт осмотра транспортного средства, в котором были перечислены все имеющиеся у него повреждения и сделан вывод, что, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП и принадлежащий ей автомобиль подлежит ремонту. Кроме того, в акте было указанно, что он составлен по наружному осмотру. Дата автоэкспертное бюро ... дало заключение за Номер о стоимости восстановительного ремонта согласно которого общая стоимость ремонта составила ..., после чего она обратилась в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Волгоградской области, с заявлением о выплате этой суммы и понесенных расходов по оплате автоэксперного заключения в сумме ..., однако получила оттуда ответ за Номер от Дата в котором было указано, что филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Волгоградской области, полностью отказывает ей в выплате страховой выплаты в связи с тем, что она не выполнила требования п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., она не предоставила свой поврежденный автомобиль для проведения такого осмотра. Она не согласна с вышеуказанным отказом и поэтому вынуждена обратиться в суд о взыскании невыплаченной ей страховой выплаты и понесенных расходов по оплате автоэксперного заключения с настоящим иском. Она считает, что неисполнение ей обязанности по предоставлению для осмотра автомобиля не является безусловным основанием для отказа в выплате ей страхового возмещения, так как у страховщика может возникнуть такое право, если не будет доказано, что отсутствие осмотра автомобиля могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, тем более, что она надлежащим образом и своевременно известила представителей ответчика о дате осмотра автомобиля. Она произвела расчет суммы исковых требований исходя из следующего: ... - сумма восстановительного ремонта автомобиля. ... - сумма оплаты услуг за оценку автомобиля. ...- лимит ответственности страховой компании... всего ущерба- ... = .... Отсюда следует, что ... эта сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», а ....- сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП Чеболтасова А.В, однако последний Дата добровольно частично возместил причиненный ущерб в сумме ... и поэтому оставшаяся сумма к возмещению ....Она понесла расходы по оплате ... за составление искового заявления, ... оплатила за услуги представителя, просит суд о взыскании этой суммы с ответчиков в полном размере, а так же ... оплаченной государственной пошлины. Истец Андриянова О.Н. и ее представитель Приходько Ю.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Чеболтасов А.В. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, частично он возместил ущерб истцу Андрияновой О.Н., не возражает против удовлетворения исковых требований. Представители ответчиков -ООО «Росгосстрах», Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о дне и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией Номер от Дата. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчики ООО «Росгосстрах», Волгоградский филиал ООО «Рогосстрах» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представили, суд считает причину их неявки в судебное заседание неуважительной. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата в ... в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Номер. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 13.9 ПДД был признан водитель ... Номер. Чеболтасов А.В., который привлечен к административной ответственности по .... На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... Номер гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением ... Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ...., а также ... за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак Номер. Данное экспертное заключение не было принято ООО «Росгосстрах» и Андрияновой О.Н. было отказано в выплате страхового возмещение в связи с не предоставлением поврежденного имущества для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы в соответствии с п.45 Правил ОСАГО (л.д.24). В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Из-за значительных повреждений истец не смог предоставить автомобиль для осмотра, проведения независимой экспертизы страховщику. Однако, страховщик был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы (л.д.33). При проведении экспертизы представитель страховщика не присутствовал. При этом, представленное потерпевшим экспертное заключение страховщиком не оспаривается. Законодательство, регулирующее порядок выплаты потерпевшим страховщиком страхового возмещения, положения ст.15 ГК РФ не позволяют в безусловном порядке отказать потерпевшему в их выплате при непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра, проведения независимой экспертизы. Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, ответчик Чеболтасов А.В. частично возместил сумму материального ущерба превышающую размер страхового возмещения-..., против взыскания с него оставшейся суммы в размере .... не возражал, данные требования истца также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д. 10), следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в этой сумме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... в возврат государственной пошлины, с Чеболтасова А.В. в размере .... Кроме того, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в сумме ..., следовательно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Андрияновой Ольги Николаевны к Чеболтасову Андрею Владимировичу, ООО «Росгосстрах», Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Андрияновой Ольги Николаевны- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрияновой Ольги Николаевны ... в счет страхового возмещения, ... в возврат государственной пошлины, ... расходов за составление искового заявления, ... расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Чеболтасова Андрея Владимировича ... в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, ... в возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом. СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.