Дело № 2-1485/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Михайловский районный суд Волгоградской области В составе: председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П. при секретаре Думчевой И.И. с участием представителя истца ООО «ОНИКС» Петровой Л.А., ответчиков Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С. 20 сентября 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОНИКС» к Буровой Наталье Александровне, Лепилиной Елене Андреевне, Мыськовой Зое Александровне, Полковниковой Наталье Сергеевне, Шутеевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере .... В обоснование своих требований указывает, что ООО «Оникс» действует согласно Устава, утвержденного Дата и зарегистрированного в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ за Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата за Номер, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и состоит на налоговом учете согласно свидетельства от Дата.Единственным участником общества и его директором является ФИО1, о чем свидетельствует список участников общества и решение Номер от Дата. Общество согласно устава занимается коммерческой деятельностью рознич ной торговлей в неспециализированных магазинах продуктами питания, вино-водочными и табачными изделиями, в связи с чем имеет несколько торговых точек. Одной из них является магазин ... расположенный по Адрес, который является обособленным подразделением общества и согласно уведомления от Дата поставлен на налоговый учет. Все ответчики были приняты на работу в общество на должность ..., о чем свидетельствуют копии приказов о приеме на работу и копии трудовых договоров, которые были заключены с каждой из ответчиков и работали в ... на Адрес. С каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной ма териальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ: с Лепилиной Е.А. и Мыськовой З.А.- Дата, с Буровой Н.А. и Полковниковой Н.С. - Дата, с Шутеевой О.В. -Дата.Ответчики работали в магазине бригадным методом, в связи с чем с Дата был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине ... по Адрес в соответствии со ст. 245 ТК РФ, о чем свидетельствует копия данного договора и приказа Номер от Дата, в которых имеются подписи всех ответчиков.... в магазине ... на Адрес началась ревизия ТМЦ за период с Дата по Дата, которая проводилась с участием коллектива ответчиков согласно приказа о проведении ревизии.Согласно инвентарной описи ТМЦ, сличительной ведомости и данных о снятии остатков кассы, была выявлена недостача ТМЦ на сумму ... Наличие данной недостачи было удостоверено подписями всех лиц, проводивших инвентаризацию.... все ответчики подали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с чем была назначена очередная инвентаризация ТМЦ для передачи ТМЦ другому коллективу продавцов.Вторая инвентаризация была проведена за период с Дата по Дата и с учетом прежней недостачи выявила недостачу ТМЦ на ....Итоги второй ревизии были так же оформлены документально, где фактналичия недостачи на указанную сумму подтвержден подписями ответчиков, что подтверждается документами о проведении ревизий Дата и Дата.С Дата все ответчики были уволены с работы, что подтверждается копиями приказов об их увольнении. В судебном заседании исковые требования поддержал представитель ООО «ОНИКС» Петрова Л.А., которая просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Бурова Н.А., в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна и считает, что заявленные ООО «Оникс» требования о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере ... не подлежат удовлетворению. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.Необходимо установить, какие условия были созданы работодателем для обеспечения сохранности вверенного коллективу работников имущества, имелись ли средства охраны этого имущества: наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа; имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к вверенному имуществу посторонних лиц, где и в каких документахпредусмотрены указанные обстоятельства.Они считают, что истец не выполнил в полном объеме своих обязанностей по обеспечению сохранности своего имущества, по тем основаниям, что круглосуточная сигнализация в ... отсутствовала и когда одна смена в 10 часов вечера заканчивала свою работу, то магазин просто закрывался на ключ и всю ночь он находился под без какой-либо охраны. Однако этот ключ помимо продавцов магазинанаходился у директора магазина, членов ее семьи, а так же у бригады строителей которые производили отделку магазина и поэтому они считают, что помимо них, у третьих лиц был доступ к товарно-материальным ценностям. При вынесении решения просят суд принять во внимание, что в настоящее время они все безработные, кроме Буровой Н.А. разведены, на иждивении все имеют несовершеннолетних детей, каких-либо источников дохода кроме алиментов и родительской помощи не имеют.Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Лепилина Е.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку несмотря на ее участие в проведении инвентаризации, она не согласна с суммой недостачи. Ответчик Мыськова З.А. пояснила в судебном заседании, что исковые требования не признает, ей не известно откуда образовалась недостача, выявленная по итогам проведения инвентаризации с ее участием, считает, что работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению сохранности своего имущества. Ответчик Полковникова Н.С. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными, при проведении инвентаризации с ее участием была выявлена недостача в сумме ..., откуда появилась недостача ей не известно, работодателем самим не были выполнены обязанности по обеспечению сохранности своего имущества. Ответчик Шутеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, ходатайствует об отложении рассмотрения дела, в своих возражениях на исковое заявление поддерживает доводы, изложенные ответчиками в судебном заседании. Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 26 июня 2008 г. N 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с тем, что ответчиком Шутеевой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о признании ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинённый ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В судебном заседании установлено, что ООО «Оникс» действует согласно Устава, утвержденного Дата и зарегистрированного в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ за Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата за Номер, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и состоит на налоговом учете согласно свидетельства от Дата.Единственным участником общества и его директором является ФИО1, о чем свидетельствует список участников общества и решение Номер от Дата. Одним из обособленных подразделений общества является ... /л.д.5-27/ Истец в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества имел право заключить с ответчиками письменный договор о полной материальной ответственности, так как Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. были приняты на должность ... ООО «Оникс» и непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, переданные им под отчёт, работали в бригаде. Истцом в качестве доказательств по исковым требованиям о возложении на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей представлены копии приказов Номер-к от Дата, Номер-к от Дата, Номер-к от Дата, Номер-к от Дата, Номер-к от Дата о приеме на работу Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В. /л.д.28-32/, копии трудовых договоров /л.д.33-57/, копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.58-62/, приказ Номер от Дата об установлении коллективной материальной ответственности /л.д.73/, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.74-77/. Дата в магазине ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Данная проверка осуществлялась в присутствии Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В. Данные обстоятельства подтверждаются приказом Номер от Дата о проведении инвентаризации /л.д.78/; актом инвентаризации наличных денежных средств /л.д.79/, сличительной ведомостью, инвентаризационной ведомостью /л.д.80-84/. По результатам данной проверки истцом была выявлена недостача в размере .... Дата ответчиками Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В. были написаны заявления на имя директора ООО «ОНИКС» об увольнении по собственному желанию /л.д.63-67/. На основании приказа Номер от Дата о проведении инвентаризации была проведена повторная инвентаризация в присутствии всех ответчиков по настоящему делу /л.д.89/. По результатам проверки истцом была выявлена недостача с учетом предыдущей недостачи денежных средств в размере .... Данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью от Дата, инвентаризационной ведомостью от Дата, в которых имеются подписи материально ответственных лиц /л.д.91-104/. Дата ответчики Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. были уволены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в подтверждение чего представлены копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником /л.д.68-72/. Доводы ответчиков о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суду не представлено докладных, письменных обращений от работников, в которых они требовали бы от работодателя обеспечения условий по хранению имущества, либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Таким образом, суд считает, что в данном случае Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу материальных ценностей. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» - ... в возмещение недостачи. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861 руб. 13 коп. с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Исковые требования ООО «ОНИКС» удовлетворить. Взыскать с Буровой Натальи Александровны, Лепилиной Елены Андреевны, Мыськовой Зои Александровны, Полковниковой Натальи Сергеевны, Шутеевой Ольги Владимировны солидарно в пользу ООО «ОНИКС»- ... в возмещение ущерба, причиненного недостачей. Взыскать с Буровой Натальи Александровны, Лепилиной Елены Андреевны, Мыськовой Зои Александровны, Полковниковой Натальи Сергеевны, Шутеевой Ольги Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере ... с каждого. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА Мотивированный текст решения изготовлен судом 23 сентября 2011 года. СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА