Дело № 2-1451/2011                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

Председательствующего судьи: ИСАЕВОЙ Л.П.

с участием прокурора Кибиткиной И.В.,

истца Луценко Н.В., представителя истца Титовой О.В., представителя ответчика Сухорукова С.Т.

При секретаре Козловской Н.А.

23 августа 2011 года в г.Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Натальи Викторовны к ОАО «Себряковский комбинат Асбестоцементных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Луценко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Себряковский комбинат Асбестоцементных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» она работала с Дата в должности ..., и выполняла работу, связанную со складированием, хранением и отгрузкой потребителям готовой продукции комбината.Приказом Номер от Дата работодатель расторг с ней трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Основанием для расторжения с ней трудового договора послужил приказ генерального директора ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» Номер от Дата «О нарушениях при отпуске некондиционных труб».Данный приказ появился в результате событий произошедших на комбинате Дата с ее непосредственным участием. В этот день примерно в ... к ней на склад готовой продукции завода Номер обратился представитель ФИО18 с пропуском Номер от Дата на отгрузку со склада некондиционной безнапорной трубы диаметром 200 мм и длиной 5000 мм в количестве 10 штук. Все представленные документы были в порядке, и она отгрузила ему 10 труб в соответствии с ними. Данную продукцию она отгружала из стоек с некондиционной трубой и со стеллажа, где лежал брак, так как именно там хранятся трубы, прошедшие ОТК и признанные контролёром ОТК асбестоцементных изделий не соответствующими стандарту. На трубах, которые она отгружала Дата, мелом были нанесены кресты, которыми контролёр ОТК отмечает некондицию и брак, и некоторые трубы имели сколы. Перед отгрузкой она спросила у заведующей складом ФИО12 о том, можно ли брать трубы со стеллажа как некондицию, на что получила одобрение заведующей и осуществила отгрузку труб.Указанные трубы поступили к ним на склад в ..., после того, как прошли проверку в ОТК комбината, вместе с сопроводительными документами, в которых они были указаны как некондиционные и поэтому были складированы именно на эти стеллажи, то есть там, где на складе храниться некондиционная труба.В ее трудовые обязанности входит отгрузка продукции только испытанной ОТК и её отпуск строго в соответствии с предъявленными документами, что она и сделала Дата. Определение качества продукции не входит в ее обязанности и не предусмотрено производственной инструкцией на кладовщика склада готовой продукции завода Номер, которой она руководствовалась в своей трудовой деятельности. Контроль качества готовой продукции является функцией контролёра ОТК комбината и входит в его трудовые обязанности, предусмотренные производственной инструкцией контролёра ОТК. Складирование поступившей на склад готовой продукции осуществляется после её прохождения через ОТК, в соответствии с сопроводительным документами и только по распоряжению заведующего складом готовой продукции.Согласно приказу Номер от Дата руководством комбината по данному факту было проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлено, что в ее действиях якобы усматривается нарушения п. 3.3 и п. 3.6 производственной инструкции.П. 3.3 указанной инструкции предписывает ей обеспечивать отпуск продукции строго в соответствии с предъявленными документами, а п. 3.6 - своевременно принимать производственную продукцию и контролировать её складирование по утверждённой схеме, соблюдая порядок размещения по партиям и ассортименту.

Таким образом, Дата ее действия по отгрузке некондиционной трубы в адрес ФИО19 строго соответствовали производственной инструкции ... готовой продукции, и каких-либо нарушений в ее действиях не было, так как она отгрузила трубы, хранящиеся там, где по распоряжению заведующего складом и должна находиться некондиционная труба.Тем же внутренним расследованием были установлены существенные нарушения в действиях контролёра асбестоцементных изделий ОТК и лаборатории ФИО11, в чьи непосредственные обязанности входит контроль качества готовой продукции, а так же нарушения в действиях заведующей складом готовой продукции завода Номер ФИО12 в обязанности которой входит контроль за надлежащим хранением готовой продукции, в том числе и по качеству и по ассортименту.Однако руководство комбината решило расторгнуть трудовой договор только с ней, так как посчитало, что именно она, в большей степени, виновна в произошедшем, и утратила, в связи с этим, доверие работодателя. Начальник завода Номер ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» ФИО5 понимая, что в ее действиях Дата по отгрузке продукции не было никаких нарушений, желая подкрепить свои выводы дополнительными доказательствами, написал на имя главного инженера комбината служебную записку, не имеющую под собой никаких объективных доказательств, о том, что она как будто бы допускала нарушения в отгрузке труб и раньше. В данной служебной записке не указано, когда и при каких конкретных обстоятельствах были допущены ей подобные нарушения и как документально подтверждаются эти нарушения в ее работе. Указанная служебная записка написана Дата, то есть после инцидента, по поводу которого она была уволена, и носит явно надуманный и предвзятый характер.Считает, что в ее действиях нет вины в случившемся, так как она действовала строго в соответствии с производственной инструкцией кладовщика склада готовойпродукции завода Номер - отгрузила продукцию строго в соответствии с предъявленными документами и из места определённого заведующим складом под хранение некондиционной трубы. Она понесла столь суровое наказание в виде увольнения с места работы незаслуженно, за нарушения и промахи в работе совершенно других работников комбината - контролёра ОТК и заведующей складом, которые были наказаны всего лишь дисциплинарными взысканиями. Более того, согласно отчёту о материальном балансе (движении) готовой продукции - трубы безнапорной диаметром 200 б/н на складе готовой продукции завода Номер за период с Дата по Дата, на данном складе отсутствуют недостача стандартной трубы и перерасход некондиционной трубы на данный период, что свидетельствует о том, что отгрузка продукции со склада осуществлялась мной строго в соответствии с представленными клиентом документами и того качества, которое было заявлено в сопровождающих продукцию документах ОТК при поступлении данной продукции на склад. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от Дата, который был заключён между мной и ОАО «Себряковский комбинат асбоцементных изделий», она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачувверенного ей имущества. Однако недостачи, какой-либо продукции на складе завода Номер в период с Дата по Дата, не выявлено, как не выявлено на протяжении периода всей ее работы на комбинате.Считает, что ее увольнение незаконно и необоснованно, так как своих профессиональных обязанностей в процессе трудовой деятельности она не нарушала, материального ущерба комбинату ее действиями причинено не было.Своими действиями в связи с незаконным увольнением, руководство комбината причинило ей моральный вред, сумма которого определена исходя из ее внутренних убеждений в размере ..., а сам ущерб выразился в моральных страданиях по поводу потери единственного источника доходов.

         Истец просит суд восстановить ее на работе в ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» в должности кладовщика склада готовой продукции завода Номер.Взыскать с ОАО «Себряковский комбинат асбоцементных изделий» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе.Взыскать с ОАО «Себряковский комбинат асбоцементных изделий» в ее пользу моральный вред в размере ....Взыскать с ОАО «Себряковский комбинат асбоцементных изделий» все понесённые ей досудебные расходы на оплату услуг юриста в размере ....

В судебном заседании истец Луценко Н.В. и ее представитель Титова О.В. поддержали данные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Себряковский комбинат Асбестоцементных изделий» ФИО7 в судебном заседании исковые требования Луценко Н.В. не признал, пояснив, что Луценко Н.В. уволена Дата с работы в ОАО "СКАИ" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения по указанному основанию она работала в ОАО "СКАИ" ... завода Номер на основании трудового договора Номер от Дата и дополнительного соглашения Номер от Дата. Луценко Н.В. непосредственно обслуживала товарные ценности и являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата.Основанием для утраты доверия к Луценко Н.В. со стороны ОАО "СКАИ" послужили виновные действия последней вследствие которых она допустила отгрузку Дата со склада готовой продукции в заводе Номер в автомобиль ... регистрационный Номер для ФИО20 вместо некондиционной безнапорной трубы диаметром 200 и длинной 5000 мм. в количестве 10 штук, стандартной безнапорной трубы тех же размеров по пропуску Номер, стоимость которых на 50% больше.Виновность действий Луценко Н.В. выражается в том, что она допустила нарушения порядка отгрузки труб, при котором не убедилась надлежащим образом в качестве отгруженных труб. В частности, произвела отгрузку труб без присутствия заведующей складом готовой продукции ФИО12, и с представителем ОТК и лаборатории ФИО11, не направленной в установленном порядке начальником ОТК и лаборатории как компетентного сотрудника для решения вопроса о качестве отгруженных труб, при отсутствии у труб признаков некондиции, и утверждений других работников о стандартности труб.Убедиться должным образом в отгрузке труб требуемого качества Луценко Н.В. обязывает ее должность - ... завода Номер, а также производственная инструкция, в которой работодатель отразил основные направления деятельности работника. В частности, обязанность определять должным образом качество труб при отгрузке возлагается на Луценко Н.В. п. 3.3 инструкции, согласно которого ... продукции завода Номер обязан обеспечивать отпуск продукции строго в соответствии с предъявленными документами. В противном случае, кладовщик имеет возможность ошибиться в качестве отгружаемого товара, если отсутствует отметка ОТК и лаборатории- или труба лежит не в том месте, где ей следовало лежать, либо при визуальномосмотре наблюдаются не те признаки трубы. Для этого п. 2.1 производственной инструкции на кладовщика возлагается обязанность знать виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики изделий, выпускаемых заводом, а также основы технологического процесса производства асбестоцементных изделий, ГОСТы. Определить качество отгруженных труб должным образом Луценко Н.В. обязывает помимо п.п. 3.9.,3.10. производственной инструкции, также п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, согласно которых работник обязан бережно относиться к переданному ему для хранения и других целей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.В свою очередь, выполнять указанные обязанности добросовестно Луценко Н.В. обязывает п. 3 дополнительного соглашения Номер от Дата к трудовому договору от Дата, согласно которого работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с прилагаемой к трудовому договору производственной инструкцией.Только благодаря добросовестному отношению к своим трудовым обязанностям других работников комбината, которые своевременно сообщили о происшедшем в службу охраны и пожарной безопасности, с территории комбината не были вывезены вместо некондиционных труб, стандартные, и не причинен материальный ущерб работодателю.Доказательствами доводов ОАО "СКАИ" являются помимо вышеуказанных документов, докладная записка и.о. начальника службы охраны и пожарной безопасности ФИО8 от Дата; акт осмотра труб от Дата; объяснительная стропальщицы ФИО14, объяснительная ФИО21, объяснительная ФИО23, объяснительная ФИО24 объяснительная ФИО25 У ОАО "СКАИ" имелись все основания для расторжения с Луценко Н.В. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Истец Луценко Н.В. была уволена Дата в последний день ее работы приказом Номер-у от Дата. С приказом Луценко Н.В. ознакомлена Дата под роспись, трудовую книжку и расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ Луценко Н.В. получила Дата. Запись в трудовую книжку Луценко Н.В. была произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи кодекса.Кроме того, при расторжении трудового договора с Луценко Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ОАО "СКАИ" был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от Луценко Н.В. была получена объяснительная, вынесен приказ Номер от Дата "О нарушениях при отпуске некондиционных труб". При вынесении приказа учтены были тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.ОАО "СКАИ" порядок наложения дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с Луценко Н.В. не нарушен.Доводы Луценко Н.В. о том, что выписка из журнала ОТК о регистрации брака за май 2011 года, отчет о материальном балансе (движении) готовой продукции с Дата по Дата в заводе Номер подтверждают факт отсутствия недостачи на складе готовой продукции завода Номер несостоятельны, так как из указанных документов такой вывод не следует. Помимо Луценко Н.В. к дисциплинарной ответственности были привлечены ФИО26.

Просит в иске отказать, так как у ответчика были все основания для применения к Луценко Н.В. наказания именно в виде увольнения в связи с утратой доверия, так как непосредственно ее действия могли причинить ущерб предприятию, если бы не были своевременно предотвращены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Луценко Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что между ООО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» и Луценко Натальей Викторовной заключен трудовой договор Номер от Дата, а Дата дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которых Луценко Н.В. принята на работу ФИО27.(л.д.52-53).

Дата с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Луценко Н.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ей для хранения и других целей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.51).

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору Номер работник обязался добросовестно, в установленные сроки, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с прилагаемой в Трудовому договору должностной инструкцией (л.д.52-53).

Из производственной инструкции на ... продукции завода Номер, с которой Луценко Н.В. была ознакомлена под роспись, следует, что кладовщик склада готовой продукции обязан вести учет движения продукции, отгружать продукцию только испытанную ОТК и заполнять на нее соответствующие документы, обеспечивать отпуск продукции строго в соответствии с предъявленными документами, присутствовать при отгрузке продукции в вагоны и на самовывоз, обеспечивать сохранность продукции на складе по качеству и количеству, своевременно принимать произведенную продукцию и контролировать её складирование по утвержденной схеме, соблюдая порядок размещения продукции по партиям и ассортименту, участвовать в проведении инвентаризации, в течение смены выборочно контролировать количество труб в связках и количество листов в стопах на укладчике-разборщике, бережно относиться к переданным ему для хранения и для других целее материальным ценностям завода и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации завода о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальным ценностям (л.д.54-47).

В соответствии с приказом Номер от Дата «О нарушениях при отпуске некондиционных труб» к кладовщику склада готовой продукции завода Номер Луценко Н.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.10).

Приказом генерального директора ОАО «СКАИ» Номер от Дата с Луценко Н.В. расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.8-9, 27).

Основанием для издания данного приказа послужил отпуск кладовщиком Луценко Н.В. ФИО29 стандартной трубыдиаметром 200 б/н со склада готовой продукции завода Номер вместо некондиционной трубы, в с связи с чем ответчику причинен материальный ущерб.

Из счета-фактуры и товарной накладной Номер от Дата следует, что ФИО28 за наличную оплату были приобретены в ОАО «СКАИ» некондиционные трубы (л.д.36-37).

Погрузку данной продукции осуществляла кладовщик склада готовой продукции завода Номер Луценко Н.В., что подтверждается пропуском Номер от Дата (л.д.38).

Согласно акту от Дата в ... при выезде была задержана автомашина и по согласованию с генеральным директором разгружена. При осмотре комиссией было установлено, что находящаяся в автомашине труба- 195 партии, выпуска мая месяца стандартная, которая находилась до погрузки на стеллаже станка для обработки. Погрузку осуществляла кладовщик склада готовой продукции завода Номер Луценко Н.В. Пропуск на вывоз некондиционной продукции подписала ФИО30 которая не имела права это делать (л.д.39)

По данному факту ФИО31 была написана докладная на имя генерального директора ОАО «СКАИ» (л.д.40).

Из объяснений Луценко Н.В. следует, что ей бралась продукция со стоек с некондицией, на трубах стояли кресты и некоторые были отколоты (л.д.28).

Аналогичные объяснения были даны ФИО32 (л.д.29-30).

Из объяснения ФИО33 следует, что она дала разрешение Луценко Н.В. на погрузку некондиционных труб 193 партии, иных указаний кладовщику она не давала (л.д.31).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является ... и обязана контролировать погрузку продукции. В день погрузки ИП Зайцеву Луценко Н.В. спрашивала ее, какую трубу нужно грузить, так как ФИО4 была выписана некондиционная труба. Она на стеллажах отметила крестом примерно на трех трубах, что они являются некондиционными, а также видела на 4 трубах отколы, однако, сам момент отгрузки она не контролировала и не видела, какие именно трубы были погружены в автомашину, так как этим занималась Луценко Н.В. Впоследствии она поставила по просьбе Луценко Н.В. свою подпись в накладной, фактически не проверив качество отгруженной трубы. В дальнейшем оказалось, что ИП Зайцеву была погружена стандартная труба, а не некондиционная, в связи с чем, она была наказана, ей объявили выговор и лишили премии. Также при отгрузке продукции до 17 часов она не имела права контролировать отгрузку, поскольку контроль должен в это время проводить специалист лаборатории.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей складом, в момент, когда грузились данные трубы, она была занята и не видела какие именно трубы грузились. Луценко по телефону спросила у нее, можно ли грузить как некондицию трубы партии прошлого месяца, она ответила положительно, но какие фактически были погружены трубы Луценко Н.В. ей не известно. Впоследствии выяснилось, что вместо некондиционной трубы ФИО34 была отгружена стандартная, которая по стоимости на 50% дороже некондиционной трубы. За недостаточный контроль с ее стороны она была наказана работодателем- объявлен выговор и лишили премии.

Согласно объяснениям ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО10 следует, что кладовщик Луценко Н.В. заведомо зная, что трубы являются стандартными, отправила их на погрузку как некондицию (л.д.32-35).

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании подтвердили изложенное в их объяснениях и пояснили, что ФИО13 предупреждал Луценко Н.В. о том, что данные трубы являлись еще не отсортированными и лежали на стеллажах для хранения стандартных труб, были отложены по распоряжению директора завода для возврата и проверки, однако, все замечания Луценко Н.В. проигнорировала и разрешила погрузку этих труб.

При этом, из служебной записки начальника завода Номер ФИО5 следует, что со стороны Луценко Н.В. ранее были замечены аналогичные нарушения (л.д.12).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в день погрузки труб кто- то из работников склада готовой продукции позвонил на проходную и сообщил, что автомашина ФИО4 загружена стандартной трубой вместо некондиции. В связи с этим автомашина была задержана охраной, разгружена и было выявлено, что среди труб, которые были погружены в тот день Луценко Н.В. было несколько отбитых, а остальные целые, стандартные, они не было помечены как некондиция. У Луценко до этого уже был случай выдачи несортированной продукции. По данному факту были составлены акты, впоследствии взяты объяснения с виновных лиц, которые работодателем были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что совершение работником виновных действий было зафиксировано в акте, актом, докладной ФИО35 справкой о стоимости труб, установлен размер ущерба, который был возмещен в результате возврата труб на склад, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что по отчёту о материальном балансе (движении) готовой продукции - трубы безнапорной диаметром 200 б/н на складе готовой продукции завода Номер за период с Дата по Дата, на данном складе отсутствуют недостача стандартной трубы и перерасход некондиционной трубы на данный период, что свидетельствует о том, что отгрузка продукции со склада осуществлялась ей строго в соответствии с представленными клиентом документами, поскольку вывоз стандартных труб, как некондиционных, в адрес ФИО36, был предотвращен сотрудниками охраны ОАО «Себряковский комбинат Асбестоцементных изделий» и данные трубы были разгружены на территории завода.

      Также суду представлено ряд бухгалтерских документов, свидетельствующих о движении данного вида товара (л.д.42-49), в том числе о количестве некондиционных труб, которые не доказывают требования истца.

       Доводы Луценко Н.В. о том, что она одна понесла наказание за совершение дисциплинарного проступка несостоятельны, так согласно приказа Номер от Дата "О нарушениях при отпуске некондиционных труб" дисциплинарное наказание в виде выговора и лишении премии за ... было наложено на заведующую складом готовой продукции завода Номер ФИО12 и контроллера ОТК и лаборатории ФИО11Оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с заведующей складом готовой продукции завода Номер ФИО12 не имелось в виду того, что последняя находится в состоянии беременности и согласно ст. 261 ТК РФ расторжение с ней трудового договора по данному основанию невозможно.Оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО37 не имелось в виду того, что последняя не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности.

Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, истица, осуществившая отпуск стандартной трубы вместо некондиционной, была уволена в связи с утратой доверия, при этом обстоятельства происшедшего подтверждены в объяснительных, а доводы Луценко Н.В. о том, что погрузка осуществлялась под контролем контролера ОТК и заведующей складом опровергнуты показаниями этих лиц, которые в судебном заседании пояснили, что фактически в нарушение своих обязанностей, не контролировали непосредственную погрузку труб, доверившись кладовщику Луценко Н.В. И контролер ОТК и зав. Складом привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии.

При таких обстоятельствах суд считает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истицы, с тяжестью совершенного ею проступка, ответчиком соблюден.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Кладовщик Луценко Н.В. являлась лицом, обслуживающим товарные ценности и материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, на которую п.3.5. производственной инструкции была возложена обязанность по сохранности продукции на складе по качеству и количеству, а также п.3.9 инструкции бережное отношение к переданным ей на хранение материальным ценностям завода и предотвращение ущерба.

Утрата доверия со стороны работодателя основана на объективных доказательствах совершения Луценко Н.В. незаконных действий.

Результатами служебной проверки, был установлен факт недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям кладовщика Луценко Н.В., которой были допущены нарушения обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору Номер от Дата

При увольнении Луценко Н.В. были соблюдены данные требования закона, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду, в том числе ранее имевшиеся жалобы на действия Луценко Н.В.

Издание приказа об прекращении трудового договора; порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, - увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истицы были затребованы письменные объяснения, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, также не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истицы не было и взыскания морального вреда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Луценко Натальи Викторовны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

       р е ш и л:

В иске Луценко Натальи Викторовны к ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :     Л.П.ИСАЕВА.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Судья :     Л.П.ИСАЕВА.