Дело № 2-1504/2011

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Попова Ю.В.

18 августа 2011 г.                           г. Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Владимировича, Гудковой Евдокии Иосифовны к Администрации городского округа город Михайловка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлениемк Администрации городского округа «город Михайловка» о сохранении жилого дома, расположенной по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома общей площадью ... жилой площадью ...., расположенного по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи трех пятых долей жилого дома от Дата, зарегистрирован ВОРУ, регистрационный Номер дата регистрации Дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер от Дата и свидетельства о праве на наследование. В целях повышения благоустройства жилого дома ими была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на ... жилая площадь на ... за счет увеличения жилой пристройки к дому. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет ... жилая площадь - ... Они обратились в Автономное Учреждение «Многофункциональный центр» городского округа город Михайловка для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, но им было отказано в устной форме, так как данная реконструкция проведена без разрешительных документов и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно только в судебном порядке. Согласно акту технического обследования установлено работоспособное и исправное состояние всех основных несущих конструкций. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию. На основании обследования сделан вывод, что на момент обследования жилой дом и жилая пристройка пригодны для эксплуатации по своему назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истцы просят суд жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, сохранить      в реконструированном состоянии с площадями после реконструкции: общей площадью ...., жилой площадью - ...

В судебном заседании истец Попов Ю.В. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Истец Гудкова Е.И.- о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку реконструкция (за счет строительства пристроя) жилого дома выполнена без разрешительной документации на строительство, предусмотренной ст.51 Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Попова Ю.В., Гудковой Е.И. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

          В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Попову Ю.В. принадлежит 3/5 долей жилого дома, расположенного в Адрес что подтверждено договором купли-продажи от Дата, свидетельством о государственной регистрации права /л.д.7-8, 27/.

2/5 доли жилого дома, расположенного в Адрес принадлежат Гудковой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону /л.д.28/.

С собственниками жилого дома, расположенного в Адрес, Поповым Ю.В., Гудковой Е.Н. заключены договора на аренду земли сроком на 20 лет /л.д.29,30/

Согласно техническому паспорту БТИ г. Михайловка, составленному по состоянию на Дата, после реконструкции общая площадь жилого дома составила ...., жилая- ... /л.д.9-17/.

Судом установлено, что в жилом доме истцов была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Согласно акту технического обследования жилого дома Номер, расположенного по Адрес установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию. На момент обследования Дата жилой дом и жилая пристройка пригодны для эксплуатации по своему назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан /л.д.18-26/.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, не нарушает права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Попова Ю.В., Гудковой Е.И. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянииобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным сохранить жилой дом, общей площадью ...., жилой-..., расположенный по адресу: Адрес реконструированном состоянии после возведения жилой пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

Исковые требования Попова Юрия Владимировича, Гудковой Евдокии Иосифовны к Администрации городского округа город Михайловка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой Адрес, в реконструированном состоянии после возведения жилой пристройки,собщей площадью ...., жилой- ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Л.П.ИСАЕВА