Дело № 2-1947/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 г. Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя истца Иванова А.В. - Хромовой Н.С., ответчиков Егорова А.А., Пахомовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Егорову Андрею Александровичу, Пахомовой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, у с т а н о в и л: Иванов А.В. обратился в суд с иском Егорову А.А., Пахомовой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что Дата в городе Михайловка, по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер Номер, и ... государственный регистрационный номер .... Виновником ДТП признан Егоров А.А., управлявший автомобилем ..., собственником которого является Пахомова Е.М. (до регистрации брака Ицкова). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., собственником которого является Иванов А.В., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей 49 копеек с учетом износа на Дата, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. Стоимость экспертных услуг ООО «Перспектива» составляет: за экспертное заключение о стоимости восстановительных работ - ... рублей, за экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рублей. За нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде с истца был взыскан тариф в размере ... рублей. Также истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме ... рублей. В связи с тем, что лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, просит взыскать солидарно с ответчиков Егорова А.А., Пахомовой Е.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Хромовой Н.С.. В судебном заседании представитель истца Хромова Н.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчики Егоров А.А. Пахомова Е.М. просили удовлетворении иска отказать, поскольку им не было известно о том, что Егоров А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении будет ими обжаловаться. С размером стоимости восстановительного ремонта не согласны, о дате проведения оценки извещены не были. Выслушав явившихся участников процесса, проверив обоснованность их доводов, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования Иванова А.В. подлежащими частичному удовлетворению. Принимая настоящее решение по делу, суд исходит из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно ст. 1097 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенных норм закона вред причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Гражданским законодательством предусматривается возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда только в определенных случаях (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Иванова А.В. и Егорова А.А., произошедшего Дата, о причиненных повреждениях транспортным средствам, подтверждаются справкой о дорожно транспортном происшествии (л. д. 16), а также постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в котором признан Егоров А.А., за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 19) Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер является ФИО6(л. д. 16), после регистрации брака сменившая фамилию на Пахомова, что подтверждается копией свидетельства о браке. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, поэтому сомнений у суда не вызывают. Доказательств законного управления Егоровым А.А. автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер, факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Пахомовой Е.М.. суду сторонами при рассмотрении дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Егорова А.А. на основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для освобождения от данной ответственности собственника автомобиля ... - государственный регистрационный знак Номер принадлежащего Пахомовой Е.М. При определении суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы разницы между фактическим его размером и размером страхового возмещения на основе представленных доказательств суд установил следующее. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены следующие доказательства: - акт осмотра транспортного средства от Дата из которого следует, что у автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер принадлежащему ФИО7 имеются повреждения подлежащие ремонтному воздействию (л. д. 28-30) - экспертное заключение Номер ООО Перспектива» стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... государственный регистрационный номер Номер составляет ... рубля (л. д. 20-25). - экспертное исследование Номер ООО Перспектива» величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер составляет ... рублей (л. д. 20-25). Суд считает не состоятельными доводы ответчика Пахомовой Е.М. о том, что она не извещалась о времени проведения осмотра и оценки автомобиля ООО «Перспектива», поскольку они опровергаются копиями телеграмм, направлявшихся Ивановым А.В. дважды в адрес ФИО6 (л. д. 35-36). В судебном заседании ответчики не предоставили доказательств опровергающих доводы заключений сделанных ООО «Перспектива». Таким образом, суд исходит из того, что сумма ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей 49 копеек в том числе: ... рубля 49 копеек - сумма ремонтно-восстановительных работ, ... рублей - величина утраты товарной стоимости. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей. При определении разница между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца суд исходит из расчета: ... ... ... ... В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из договора Номер от Дата стоимость выполнения работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... составляет ... рублей (л. д. 20-21). Исполнение ООО «Перспектива» обязательств по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки Номер Дата. Согласно договору Номер от Дата стоимость выполнения работ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... составляет ... рублей (л. д. 20-22). Исполнение ООО «Перспектива» обязательств по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки Номер от Дата. Исполнение обязательств по оплате услуг по договорам Номер, 245 ФИО7 подтверждается копией счета Номер от Дата и копиями чеков-ордера от Дата на ... рублей и на ... рублей. (л. д. 17, 25) Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, а также понес расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности нотариусом в сумме ... рублей. Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет: ... Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, притом, что заявленные требования носят имущественный характер, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. На основе проведенного анализа, суд считает необходимым взыскать с Пахомовой Е.М. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения ... рублей 49 копеек, судебный расходы в размере 7 475 рублей, а всего в счет возмещения ущерба ... рублей 49 коп. В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Егорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а так же исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова Александра Владимировича к Егорову Андрею Александровичу, Пахомовой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично. Взыскать с Пахомовой Елены Михайловны в пользу Иванова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба ... В удовлетворении иска Иванова Александра Владимировича к Егорову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2011 г. Судья: Шевлякова Н.В.