Дело № 2- 1918/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Михайловка Волгоградской области Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева Вячеслава Владимировича к администрации Октябрьского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, у с т а н о в и л: Сигаева В.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указывая на то, что Дата он купил 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается договором купли-продажи от Дата, удостоверенного нотариусом города Михайловка Седовым С.В. в реестре Номер и зарегистрированным в Михайловском БТИиП в реестре Номерот Дата. В данном домовладении не было санузла и онрешил пристроить к дому пристрой, за счет данной реконструкции общая площадь жилого дома изменилась с .... Строительство было произведено в глубь двора и интересы соседей не были ущемлены. Согласно акту технического обследования, составленному в 2011 году, несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью людей. На данный момент домовладение представляет собой, одноэтажный жилой дом 1987 года постройки, общей площадью ... находящийся по адресу: Адрес, расположенный на земельном участке, общей площадью ... принадлежащего ему на основании Выписки из похозяйственней книги Номер от Дата, и зарегистрированного в ЕГРП Дата, р.Номер. Инвентаризационная стоимость домовладения составляет .... Просит суд: Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, а именно с общей площадью ... находящийся по адресу: Адрес, расположенный на земельном участке площадью .... В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и возражений по исковому заявлению не представил. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец и его представитель в суд не явились, представитель истца Онуфриенко Н.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд иск удовлетворить. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Как следует из договора купли-продажи от Дата, Сигаев В.В. стал собственником жилого дома общей площадью ... расположенного по адресу: Адрес ( л.д.5-6), в установленном законом порядке он зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от Дата, Сигаев В.В. имеет в собственности земельный участок площадью ... расположенный по адресу: Адрес ( л.д. 7). Как следует из акта технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, реконструкция жилого дома была проведена без соответствующего разрешения, площадь дома изменилась и в настоящее время составляет: общая площадь - ... Вместе с тем, согласно акту технического обследования указанного жилого дома, реконструкция жилого дома не ухудшает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц, проживание в данном здании не угрожает жизни и здоровью находящихся там людей. ( л.д. 9-13) Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права... граж дане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу до говора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством основа ний. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жи лищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и закон ные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на ос новании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса РФ пе реустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблю дением требований законодательства по согласованию с органом местного са моуправления на основании принятого им решения. Переустройство жилого дома собственником была проведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, исходя из смысла положений ч. 5, 6 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ она является самовольной.Переустройство жилого дома было проведено путем возведения жилого пристроя, состоящего из коридора и санузла, выполненного с соблюдением строительных норм. В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Сохранение жилого дома в переустроенном состоянии необходимо истцу для реализации прав собственника по пользованию и распоряжению жилым помещением. Принимая во внимание, что произведенное переустройство жилого дома не привело к снижению несущей способности конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Сигаева Вячеслава Владимировича к администрации Октябрьского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской областио сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сигаева Вячеслава Владимировича к администрации Октябрьского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого в реконструированном состоянии, удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии с общей площадью - .... Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущест ва, изменений в техническую документацию на жилой дом. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года. Судья: П.М. Вовченко