Дело № 2-2029/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Михайловка Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием заявителя Ефремовой А.Н., представителя заявителя Калюта А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Ефремовой Александры Николаевны о признании действий департамента по транспорту Краснодарского края по не направлению дела об административном правонарушении по месту жительства незаконными, у с т а н о в и л : Ефремова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий департамента по транспорту Краснодарского края по не направлению дела об административном правонарушении по месту жительства незаконными. Представитель департамента транспорта Краснодарского края Марченко С.Н. в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что заявление Ефремовой А.Н. не подлежит удовлетворению, а поскольку Ефремова А.Н. является индивидуальным предпринимателем, данное гражданское дело должно быть передано по подведомственности в арбитражный суд, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Суд, выслушав мнение заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела Ефремова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий департамента по транспорту Краснодарского края по не направлению дела об административном правонарушении по месту жительства незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что Дата она получила письмо Номер от Дата из департамента по транспорту Краснодарского края, в котором указано, что в ходе линейного контроля сотрудниками контроля за исполнением законодательства на транспорте в рамках мероприятий по реализации распоряжения главы администрации Краснодарского края Номер-р от Дата «О мерах по выявлению лиц, незаконно осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом» установлено, что она допустила выпуск в рейс транспортное средство под управлением водителя ФИО4, который Дата в ... на ... км ...», управляя автобусом ... с государственным регистрационным знаком Номер, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа по неутвержденному маршруту межсубъектного сообщения «...». Дата она в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ письменно обратилась к руководителю департамента по транспорту Краснодарского края ФИО5 о направлении материалов проверки по месту ее жительства для рассмотрения по существу. Дата ей было направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата, вынесенное руководителем департамента по транспорту Краснодарского края ФИО6 по тем основаниям, что органы исполнительной власти Волгоградской области, по месту жительства Ефремовой А.Н. не уполномочены на применение Закона Краснодарского края Номер-КЗ «Об административных правонарушениях», и как следствие нарушает ее права, предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ. Действия в виде отказа по ее заявлению о передаче материала на рассмотрение по месту жительства гражданина, предусмотренного ст. 29.5 КоАП РФ, нарушают ее права, в связи с чем, заявитель просит суд признать действия департамента по транспорту Краснодарского края по не направлению материалов по месту ее жительства при наличии письменного заявления незаконным; обязать департамент по транспорту Краснодарского края направить материал в соответствующий государственный орган Волгоградской области. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В части 2 ст. 254 ГПК РФ указано, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 7) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, и др. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Из существа предъявленного заявления следует, что оспариваются действия руководителя департамента по транспорту Кранодарского края по законности вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Николаевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства. Суд, с учетом того, что решение о законности принятого постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются в порядке административного судопроизводства, считает производство по гражданскому делу по заявлению Ефремовой Александры Николаевны о признании действий департамента по транспорту Краснодарского края по не направлению дела об административном правонарушении по месту жительства незаконными, подлежащим прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по гражданскому делу по заявлению Ефремовой Александры Николаевны о признании действий департамента по транспорту Краснодарского края по не направлению дела об административном правонарушении по месту жительства незаконными прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Якубова
Волгоградская область 24 октября 2011 года