Дело № 2-1880\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 г. Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя истцов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. - Шибитова И.В., представителя ответчика Михайловской городской Думы Волгоградской области Кужановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Утивалеева Е.Г., Гудков Г.А., Морозов А.М. обратились с иском к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Дата в ... они незаконно были удалены с открытого заседания Михайловской городской Думы Волгоградской области ее председателем. По данному факту состоялось решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 г., которым действия председателя Михайловской городской Думы Антонцева А.А. признаны незаконными, нарушившими их права журналистов на доступ к информации органов местного самоуправления. Данными действиями председателя Михайловской городской Думы им причинен моральный вред, который они оценивают в ... рублей каждый, кроме того, они понесли судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей каждый и оплате государственной пошлины по ... рублей. В судебное заседание истцы Утивалеева Е.Г., Гудков Г.А., Морозов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Шибитову И.В. В судебном заседании представитель истцов Шибитов И.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Михайловской городской Думы Волгоградской области в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по ... рублей, судебные расходы по ... рублей. В судебном заседании представитель ответчика Михайловской городской Думы Волгоградской области Кужанова В.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, указала о том, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. подлежащими частичному удовлетворению. Из заявления истцов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. следует, что Дата в ... они в нарушение прав журналистов на доступ к информации о деятельности муниципальных органов незаконно были удалены с открытого заседания Михайловской городской Думы Волгоградской области ее председателем Антонцевым А.А. Указанные доводы подтверждаются решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 г. (л.д. 12-17) и определением Волгоградского областного суда от 12 августа 2011 г. Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку в отношении Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. имели место незаконные действия со стороны должностного лица коллегиального органа местного самоуправления, причинение морального вреда истцам презюмируется и не требует доказывания. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1069 ГК РФ указывает, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусматривает, пользователь информацией имеет право: 4) обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации; 5) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Учитывая степень нравственных страданий Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М., связанных с индивидуальными особенностями данных лиц, а так же учитывая, что моральный вред причинен действиями должностного лица органа местного самоуправления (юридического лица), суд считает необходимым взыскать в их пользу с Михайловской городской Думы в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого. Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 256 ГПК РФ, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. На основании данных положений суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, вытекают из нарушений личных неимущественных прав граждан - права на доступ к информации о деятельности органа местного самоуправления, и прежде всего они направлены на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее было уже восстановлено решением суда. По рассматриваемому делу Утивалеевой Е.Г., Гудковым Г.А., Морозовым А.М. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - Шибитова И.В. в размере ... рублей каждым. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебном заседании, объем написания судебных документов, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя по ... рублей каждым, считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика Михайловской городской Думы в пользу каждого истца. Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ, в пользу истцов так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований Утивалеевой Е.Г., Гудкову Г.А., Морозову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в больших суммах, необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Михайловской городской Думы Волгоградской области в пользу Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича компенсацию морального вреда - по ... рублей, судебные расходы - по ... рублей, а всего по ... рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2011 г. Судья: Шевлякова Н.В.