Дело № 2-1676/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11токтября 2011 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Донецкова А.В, - Солохина В.И., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Потаповой Л.Н., ее представителя Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Донецкова Анатолия Васильевича к Потаповой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Потаповой Людмилы Николаевны к Донецкову Анатолию Васильевичу о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Донецков А.В. предъявил иск к Потаповой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок до Дата Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил. Просит суд взыскать с Потаповой Л.Н. ... рублей основного долга, а также ... рублей судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Потапова Л.Н. обратилась со встречным иском к Донецкову А.В. о признании договора займа не заключенным. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства у Донецкова А.В. по расписке от Дата она не получала, данная расписка является безденежной и написана под давлением Донецкова А.В. для покрытия ущерба от кражи, произошедшей в ночь с Дата в офисе Донецкова А.В., так как денежные средства в размере ... рублей были похищены из ее сейфа. Просила признать договор займа не заключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Донецков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Солохину В.И.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Донецкова А.В. - Солохин В.И. доводы первоначального иска подтвердил, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что денежные средства, переданные Донецковым А.В. Потаповой Л.Н. Дата никаким образом не связаны с кражей, произошедшей в офисе в ночь с Дата, по факту кражи Донецков А.В. обратился в милицию Дата, факт хищения денежных средств из сейфа Потаповой Л.Н. был выявлен при вскрытии сейфа в присутствии Донецокова А.В. и Потаповой Л.Н. утром Дата, по результатам ревизии была выявлена недостача в размере ... рублей. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Потапова Л.Н., ее представитель Зарезин А.Н. первоначальные исковые требования не признали, указали, что денежные средства по расписке от Дата Донецковым А.В. не передавались, расписка безденежная, написана вынужденно ввиду обнаружения хищения денежных средств из сейфа Потаповой Л.Н. в размере ... рублей, так как та являлась материально ответственным лицом, ... рублей в счет погашения недостачи Потапова Л.Н. компенсировала Донецкову А.В. Дата Просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Донецкова А.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Потаповой Л.Н. - отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца Донецкова А.В. подтверждаются копией расписки от Дата, согласно которой Потапова Л.Н. взяла у Донецкова А.В. в долг ... рублей со сроком возврата Дата (л.д. 113).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона \ займодавец \ передает в собственность другой стороне \ заемщику \ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор займа, составленный между ним и ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования о признании расписки от Дата финансовым документом и обязанность ответчика возвратить долг по договору займа.

По встречному иску Потаповой Л.Н. к Донецкову А.В. о признании договора займа не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Обосновывая свои доводы о том, что по расписке от Дата Потапова Л.Н. денежные средства не получала, истец ссылается на материалы отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения денежных средств в ИП Донецков КУСП Номер от Дата, в которых содержатся объяснения Донецкова А.В. о том, что Потаповой Л.Н. в счет возмещения ущерба от хищения была выдана расписка, которая является обоснованием исковых требований Донецкова А.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 53 оборот).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предъявляемым ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Так при допросе оперуполномоченным ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области ФИО7, Донецков А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в данных объяснениях не имеется ссылки на реквизиты расписки и ее сумму, объяснения даны Дата, в то время как факт хищения денежных средств имел место с Дата, кроме того, заявление о хищении денежных средств написано на сумму ... рублей (л.д. 50), предметом спора является сумма ... рублей, доказательств передачи Потаповой Л.Н. в счет возмещения ущерба от хищения в размере ... рублей, последней не предоставлено.

Кроме того, Потаповой Л.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании договора займа под давлением со стороны Донецкова А.В., в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась.

Расписка, написанная ею Дата о займе у Донецкова А.В. ... рублей, написана ею собственноручно, в предусмотренной для договора займа форме, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Данный документ подписан Потаповой Л.Н. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Потаповой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд Донецков А.В. оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, данная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, в пользу Донецкова А.В. с Потаповой Л.Н. подлежит взысканию в счет задолженности по договору займа ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Донецкова Анатолия Васильевича к Потаповой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Людмилы Николаевны в пользу Донецкова Анатолия Васильевича долг по договору займа от Дата - ... рублей, признав расписку от Дата финансовым обязательством, судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Потаповой Людмилы Николаевны к Донецкову Анатолию Васильевичу о признании договора займа не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2011 г.

Судья:       Н.В. Шевлякова