Дело № 2-1946/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Нафта Торг Инвест» Меньшиковой Е.Ю., ответчика Еременко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Нафта Торг Инвест» к Еременко Галине Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Нафта Торг Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Еременко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Михайловского районного суда от Дата Ерменко Г.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, а именно, Еременко Г.В., используя свое служебное положение, путем обмана ООО «Нафта Торг Инвест» и злоупотребляя доверием директора ООО «Нафта Торг Инвест» ФИО4, завладела денежными средствами ООО «Нафта Торг Инвест», чем причинила ООО «Нафта Торг Инвест» ущерб в особо крупном размере в сумме ... рубля 29 к., а так же совершила действия, которые заведомо повлекли неспособность ООО «Катрин» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, ООО «Нафта Торг Инвест» на сумму ... рубля 29 к. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. с ООО «Катрин», генеральным директором и единственным учредителем которого является Еременко Г.В., в пользу ООО «Нафта Торг Инвест» указанная сумма взыскана. Просит суд взыскать с Еременко Г.В. в пользу ООО «Нафта Торг Инвест» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рубля 29 к.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нафта Торг Инвест» Меньшикова Е.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Еременко Г.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что за период с Дата по Дата ООО «Катрин» поставило товар и оказало услуги по поставке товара надлежащим образом на сумму ... руб., настоящая задолженность составляет ... руб., что не было учтено арбитражным судом при разрешении спора. В настоящее время в конкурсную массу возвращено ... рублей, что значительно превышает предъявленную истцом задолженность. Поскольку договорные отношения имели место между ООО «Катрин» и ООО «Нафта Торг Инвест», а Еременко Г.В. стороной договора не являлась, требования истца не законны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ООО «Нафта Торг Инвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Михайловского районного суда от Дата Ерменко Г.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ. Еременко Г.В., используя свое служебное положение, путем обмана ООО «Нафта Торг Инвест» и злоупотребляя доверием директора ООО «Нафта Торг Инвест» ФИО4, завладела денежными средствами ООО «Нафта Торг Инвест», чем причинила ООО «Нафта Торг Инвест» ущерб в особо крупном размере в сумме ... рубля 29 к., а так же совершила действия, которые заведомо повлекли неспособность ООО «Катрин» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, ООО «Нафта Торг Инвест» на сумму ... рубля 29 к. ( л.д. 10, 15).

Кассационным определением Волгоградского областного суда от Дата отменен приговор в части гражданского иска ООО «Нафта Торг Инвест», поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что по данному предмету спора имеется решение арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г., а так же не выяснен вопрос о его исполнении (л.д. 69).

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. с ООО «Катрин», ... является Еременко Г.В., в пользу ООО «Нафта Торг Инвест» взыскана сумма ... рубля 29 к. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от Дата, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, направлен в ликвидационную комиссию (л.д. 92).

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «Катртин» № Дата-к от Дата следует, что требования ООО «Нафта Торг Инвест» в размере ... рубля включены в реестр кредиторов ООО «Картирн». Все активы ООО «Катртин» были выведены руководителем и единственным учредителем Еременко Г.В., поэтому конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Нафта Торг Инвест» за счет имущества Еременко Г.В., требования данного кредитора будут исключены из реестра кредиторов ООО «Катрин» во избежание неосновательного обогащения (л.д. ).

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время решение арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. о взыскании с ООО «Катрин», генеральным директором которого и единственным учредителем является Еременко Г.В., в пользу ООО «Нафта Торг Инвест» суммы ... рубля 29 к. не исполнено.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 3 статье 564 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По правилам части 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), либо собственника имущества в таком банкротстве.

Вина Еременко Г.В. в банкротстве ООО «Катрин» установлена вступившим в законную силу приговором суда, а размер долговых обязательств ООО «Картин» пред кредитором ООО «Нафта Торг Инвест» решением арбитражного суда.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования о взыскании ущерба в размере ... рубля 29 к. и обязанности Еремено Г.В. компенсировать ущерб в указанной сумме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Еременко Г.В. о том, что размер долга ООО «Картин» перед ООО «Нафта Торг Инвест» не соответствует данной сумме со ссылкой на накладные за период с Дата по Дата, поскольку задолженность в размере ... рубля 29 к. образовалась за период с Дата по Дата, что и установлено решением арбитражного суда.

Так же суд считает не состоятельными доводы ответчика о возвращении ООО «Катрин» денежных средств в размере ... рублей в конкурсную массу, поскольку из выше указанного сообщения конкурсного управляющего следует, что активы ООО «Катрин» выведены Еременко Г.В., что в настоящее время не позволяет сформировать конкурсную массу.

Несмотря на то, что договорные отношения имели место между двумя юридическими лицами ООО «Картин» и ООО «Нафта Торг Инвест», по правилам ст. 56 ГК РФ именно с Еременко Г.В. подлежит взысканию причиненный преступлением вред ответчику, вследствие чего возражения Еременко Г.В. о необоснованности предъявления к ней настоящего иска, не основаны на законе.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Еременко Г.В. с учетом ее материального положения в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нафта Торг Инвест» к Еременко Галине Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Еременко Галины Викторовны в пользу ООО «Нафта Торг Инвест» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ... рубля.

Взыскать с Еременко Галины Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.     

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2011 г.

Судья:                                           Н.В. Шевлякова