Дело № 2-1589/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «19» октября 2011 г. г. Михайловка Волгоградской области Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истца Объедковой Р.Д., ответчика Когут Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Раисы Денисовны к Когут Нине Федотовне о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Объедкова Раиса Денисовна обратилась в суд с иском к Когут Нине Федотовне о взыскании суммы долга, указывая на то, что Дата ответчица Когут Н.Ф. с которой они вместе работали на ... заняла у нее деньги, в размере ... рублей, которые она обязалась отдать с уплатой процентов из расчета 10% в год, а Дата она вновь на этих же условиях заняла у нее дополнительно еще ... рублей, а всего ... рублей. В подтверждение своего обязательства ею Дата об этом была собственноручно написана расписка. В дальнейшем Дата ответчица выписала ей доверенность на получение ее заработной платы и она за период с Дата по Дата в счет уплаты долга получила ... рублей, однако с Дата она отозвала вышеуказанную доверенность, аргументируя это тем, что она ей больше ничего не должна в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, а так же проценты в связи с нарушением условий договора займа в сумме ... рублей. Истец Объедкова Р.Д. уточнила исковые требования, согласно которым в соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Считает, что ответчик Когут Н.Ф. обязана выплатить ей помимо оставшейся суммы основного долга, в размере .... Просит суд взыскать с Когут Нины Федотовны, в ее пользу ... рублей основного долга и ... рублей проценты за пользование ее денежными средствами, а также ... рублей понесенных ею судебных расходов, а всего ... рублей. Истец Объедкова Р.Д. в судебном заседании иск поддержала и просила суд удовлетворить его, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, при этом пояснила, что ее обращения к Когут Н.Ф. о возврате долга были в устной форме. Ответчик Когут Н.Ф. в ходе судебного заседания иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которым в качестве основания иска Объедкова Р.Д. указывает на то, что между последней и ответчиком якобы заключался договор займа на указанных в расписке условиях, то есть под 10% ежемесячно. Как следует из текста расписки, Объедкова Р. Д. передала денежную сумму ей под проценты, сумма которых оговорена не была. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом касательно 10% процентов ежемесячно. Статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства. Между тем, представленная истцом расписка не может служить подтверждением того, что переданная ей денежная сумма в качестве займа до настоящего времени не возвращена, поскольку истец Объедкова Р.Д., в счет погашения долга по указанному договору, по доверенности получала заработную плату за нее за последние двенадцать месяцев, сумма которой, согласно расчетных листков, составила - .... Когут Н.Ф. так же указала на то, что требование о возврате долга со стороны Объедковой Р.Д. ей поступили Дата, после чего, по согласованию с ФИО4, она начала возвращать той деньги, но при этом расписок не брала, а затем написала доверенность в Дата, и ФИО4 на основании данной доверенности стала получать за нее деньги в кассе комбината. Когда по ее подсчетам ею была возвращена ФИО4 вся сумма долга, она отозвала доверенность. Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действие или действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154, что для договора требуется согласование воли его сторон. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 160 ГК РФ договора займа в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор займа считается заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из указанных выше статей и ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, Согласно пояснениям Объедковой Р.Д., Дата она обратилась с требованием к Когут Н.Ф. о возврате долга в размере ... рублей, на основании выданной той расписки о получении от нее денежных средств от Дата, имеющийся в материалах дела ( л.д. 14), согласно которой Когут Н.Ф. взяла в долг у Объедковой Р.Д. ... рублей, из них: ... рублей - Дата, и ... рублей - Дата. В указанной расписке имеется запись под 10% после суммы в ... рублей, вместе с тем, данная запись не оговорена, при этом Объедкова Р.Д. ссылается на то, что указанная сумма была взята под 10% годовых, в то время как ФИО5 оспаривает это и поясняет, что данного условия при получении денег в долг не было, исходя из изложенного, суд считает, что условия договора займа в соответствии со ст. 432 ГК РФ, предусмотренные ст. 807 ГПК РФ, оговорены не были, исходя из чего считает, что доказательства передачи денег на указанных истицей условиях отсутствуют. Вместе с тем нашло свое подтверждение утверждение истицы о передачи указанных ею денежных средств ответчице. Однако данная расписка не содержит указания на срок возврата денежных средств, и не подтверждает доводы Объедковой Р.Д. о том, что именно Дата она обратилась к Когут Н.Ф. с требованием о возврате долга. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Объедкова Р.Д. имеет право на возмещение процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Из пояснений Объедковой Р.Д., Когут Н.Ф., нашедшими свое подтверждение в письменных материалах дела - расчетных листках на получение заработной платы на имя Когут Н.Ф., было установлено, что на основании выданной доверенности Объедкова Р.Д. получала в кассе предприятия по месту работы Когут Н.Ф. причитающуюся ей заработную плату в период с Дата по Дата в следующих размерах: ... В то же время не нашли подтверждение доводы ответчицы Когут Н.Ф. о передаче ею в счет возврата долга истице Объедковой Р.Д. иных денежных средств, кроме указанных выше. Учитывая изложенное, с Когут Н.Ф. в пользу Объедковой Р.Д. подлежит взысканию остаток долга в размере ..... Согласно пояснениям Когут Н.Ф., Объедкова Р.Д. с требованием о возврате долга обратилась к ней Дата, ранее она с подобными требованиями к ней не обращалась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Объедковой Р.Д. с требованием о возврате долга к ответчице Дата, исходя из чего, суд берет за дату обращения истицы к ответчице с требованием о возврате долга Дата. С указанной даты с Когут Н.Ф. в пользу Объедковой Р.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента по формуле: (сумма долга умножается на ставку банковского процента, делится на 365 (количество дней в году), умножается на количество дней просрочки возврата долга), исходя из чего, с Когут Н.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., исходя из следующего расчета: ... В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, и на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере ... рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Исковые требования Объедковой Раисы Денисовны к Когут Нине Федотовне о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Когут Нины Федотовны в пользу Объедковой Раисы Денисовны ... из них: ... - сумма долга, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... - понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме ... и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере .... В остальной части иска Объедковой Раисы Денисовны к Когут Нине Федотовне отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года. Судья: П.М. Вовченко
договор займа должен содержать существенные условия: стороны договора - между кем заключен договор, волю сторон, направленную на заключение договора займа, предмет договора - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, передача денежных средств в собственность, дата передачи денежных средств, фактическая передача денежных средств вещей,обязательства заимодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег, вещей.