Дело № 2-1974\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 г. Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя истца Шалыгина В.В. - Шибитова И.В., представителя ответчика Михайловской городской Думы Волгоградской области Воспитанниковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Шалыгина Владимира Владимировича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании в части противоречащим закону и не действующим Регламента Михайловской городской Думы Волгоградской области, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шалыгин В.В. обратился с иском к Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании в части противоречащим закону и не действующим Регламента Михайловской городской Думы Волгоградской области, компенсации морального вреда, указывая, что он является главным редактором газеты «Ваша альтернатива», действующая редакция ч. 1 п. 4 ст. 27 Регламентом Михайловской городской Думы нарушает его права журналиста, предусмотренные Законом РФ «О средствах массовой информации», поскольку позволяет присутствовать на открытых заседаниях городской Думы только средствам массовой информации, аккредитованным в Думе. Ввиду того, что газета «Ваша альтернатива» в городской Думе не аккредитована, он не имеет возможности реализовать свои права журналиста. В судебное заседание истец Шалыгин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шибитову И.В. В судебном заседании представитель истца Шибитов И.В. исковые требования поддержал, дополнил, что, по его мнению, Регламент Михайловской городской Думы является нормативно-правовым актом, но на этом он не настаивает. Просит суд признать часть 1 пункта 4 статьи 27 Регламента Михайловской городской Думой Волгоградской области, утвержденного Решением Михайловской городской Думы № 2 от 16 февраля 2006 г. (в редакции данной статьи от 08.02.2010 г. № 500) в части предоставления права присутствовать на открытых заседаниях городской Думы средств массовой информации, аккредитованных при городской Думе, противоречащим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушающим права и свободы журналистов и препятствующим осуществлению ими прав свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления путем присутствия на заседаниях органа местного самоуправления и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей. В судебном заседании представитель ответчика Михайловской городской Думы Волгоградской области Воспитанникова О.Г. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, дополнила, что Регламент Михайловской городской Думы Волгоградской области не является нормативно-правовым актом, а является муниципальным нормативным актом. В октябре 2011 г. в повестку дня Михайловская городской Думы вносился вопрос о внесении изменений в оспариваемый пункт Устава и приведение его в соответствие с требованиями законодательства, однако в первом чтении измененения утверждены не были. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Шалыгина В.В. подлежащими частичному удовлетворению. Из заявления истца Шалыгина В.В. следует, что он является главным редактором газеты «Ваша альтернатива», которая в Михайловской городской Думе не аккредитована, действующая редакция ч. 1 п. 4 ст. 27 Регламента Михайловской городской Думы нарушает его права журналиста, предусмотренные Законом РФ «О средствах массовой информации», поскольку позволяет присутствовать на открытых заседаниях городской Думы только журналистам средств массовой информации, аккредитованных в Думе. Указанные доводы подтверждаются копией свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Ваша альтернатива» от Дата и копией приказа о назначении главного редактора от Дата Статья 19 Конституции РФ указывает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны законными ограничения прав и свобод человека и гражданина (в том числе, свободы слова), установленные не федеральным законом, а иными нормативными правовыми актами. Так в части 1 пункта 4 статьи 27 Регламента Михайловской городской Думой Волгоградской области, утвержденного Решением Михайловской городской Думы № 2 от 16 февраля 2006 г. (в редакции данной статьи от 08.02.2010 г. № 500) указано: на открытых заседаниях городской Думы вправе присутствовать председатель КСК, а так же представители средств массовой информации аккредитованные при городской Думе. Обосновывая свое право присутствовать на открытых заседаниях Михайловской городской Думы в качестве представителя средства массовой информации - газеты «Ваша альтернатива», и оспаривая законность данного пункта регламента, Шалыгин В.В. ссылается на положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Так в силу ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, в том числе, учреждаемых в Российской Федерации. Статья 48 Закона РФ о «СМИ» раскрывает понятие аккредитации журналистов. В силу данной статьи, редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов. Государственные органы, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями. Аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи. В силу положений данного закона аккредитация журналиста возможна только на основании его волеизъявления. Закон не содержит указаний на обязательность аккредитации журналиста с целью получения и сбора информации. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации. Анализ положений данного закона позволяет сделать вывод о том, что институт аккредитации, как один из способов поиска и получения информации и взаимоотношений СМИ с органами, являющимися источниками информации, создает более благоприятные условия осуществления их профессиональной деятельности, но, не отменяет законные права журналистов и не может служить препятствием при поиске информации. Институт аккредитации - это публичный институт, направленный на реализацию права на получение и распространение информации без нарушения прав и законных интересов организаций, в которой запрашивается информация. Аккредитация обязательна для зарубежных корреспондентов. Для российских журналистов она создает лишь более привилегированные условия для реализации права на доступ к информации. Однако отсутствие аккредитации не должно препятствовать получению информации. Закон РФ «О средствах массовой информации» в ст. 47 закрепляет основной перечень прав журналистов, которыми он может воспользоваться для сбора информации. Одним из таких прав является право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы. Таким образом, положения ч. 1. 4 ст. 27 Регламента Михайловской городской Думы, устанавливающие ограничения для посещения представителями средств массовой информации, не получивших аккредитацию, заседаний Думы, противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и свободы не аккредитованных журналистов и препятствуют осуществлению ими прав свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления путем присутствия на заседаниях органа местного самоуправления. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Регламент Михайловской городской Думы является нормативно-правовым актом, поскольку в его преамбуле непосредственно указано, что настоящий регламент регулирует вопросы организации и деятельности Михайловской городской Думы, постоянных и временных комиссий, рабочих групп, а так же порядок принятия решений, другие процедурные вопросы. Регламент Михайловской городской Думы обязателен для исполнения депутатами Думы, ее органами, отделами, а так же лицами, принимающими участие в работе Михайловской городской Думы. Регламент Михайловской городской Думы официально не публиковался, о чем свидетельствует справка от Дата Номер, круг субъектов, на которые он распространяет свое действие, ограничен, и принят компетентным органом в соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление Шалыгина В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он оспаривает положения Регламента Михайловской городской Думы в порядке главы 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативно правовые акты полностью или в части, поскольку требования Шалыгиным В.В. заявлены по общим правилам искового производства, предусмотренного подразделом II Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании представитель истца не настаивал, что оспариваемый Регламент, является нормативно-правовым актом. В силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит гражданину. В частности, согласно абз. 5 ст. 12 ГК РФ гражданин вправе осуществить защиту гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований Шалыгина В.В. в части признания части 1 пункта 4 статьи 27 Регламента Михайловской городской Думой Волгоградской области, утвержденного Решением Михайловской городской Думы № 2 от 16 февраля 2006 г. (в редакции данной статьи от 08.02.2010 г. № 500) в части предоставления права присутствовать на открытых заседаниях городской Думы средств массовой информации, аккредитованных при городской Думе, нарушающим права и свободы не аккредитованных журналистов и препятствующим осуществлению ими прав свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления путем присутствия на заседаниях органа местного самоуправления и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шалыгину В.В. в части признания указанного положения Регламента противоречащим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку по изложенным выше основаниям Регламент не является нормативным правовым актом. Поскольку оспариваемыми положениями Регламента Михайловской городской Думы, являющегося муниципальным правовым актом, права Шалыгина В.В. как журналиста, нарушены, причинение морального вреда истцу презюмируется и не требует доказывания. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1069 ГК РФ указывает, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусматривает, пользователь информацией имеет право: 4) обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации; 5) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Учитывая степень нравственных страданий Шалыгина В.В., связанных с индивидуальными особенностями данного лица, а так же учитывая, что моральный вред причинен в результате неправомерного акта органа местного самоуправления (юридического лица), суд считает необходимым взыскать в его пользу с Михайловской городской Думы в счет компенсации морального вреда ... рублей. По рассматриваемому делу Шалыгиным В.В. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - Шибитова И.В. в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебных заседаниях, объем написания судебных документов, ценность защищаемого права, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей и, считает необходимым, взыскать данную сумму с ответчика Михайловской городской Думы в пользу истца. Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... В удовлетворении остальной части требований Шалыгину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больших суммах, необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалыгина Владимира Владимировича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании в части противоречащим закону и не действующим Регламента Михайловской городской Думы Волгоградской области, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать часть 1 пункта 4 статьи 27 Регламента Михайловской городской Думой Волгоградской области, утвержденного Решением Михайловской городской Думы № 2 от 16 февраля 2006 г. (в редакции данной статьи от 08.02.2010 г. № 500) в части предоставления права присутствовать на открытых заседаниях городской Думы средств массовой информации, аккредитованных при городской Думе, нарушающей права и свободы не аккредитованных журналистов и препятствующим осуществлению ими прав свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления путем присутствия на заседаниях органа местного самоуправления и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Михайловской городской Думы Волгоградской области в пользу Шалыгина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шалыгину Владимиру Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2011 г. Судья: Шевлякова Н.В.