Дело № 2-1975/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием прокурора Власова К.Г., представителя истца Долматовой Л.О., представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» Кругловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Долматовой Любови Олеговны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Долматова Л.О. обратилась с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал, что с Дата она работала в МОУ «СОШ № 3 города Михайловки» в должности ..., с Дата переведена на должность .... Приказом Номер от Дата она уволена с работы по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ и увольнение считает не законными, поскольку они произведены в нарушение порядка увольнения. Долматова Л.О. просит суд признать незаконным приказ об увольнении Номер от Дата и восстановить ее в должности воспитателя группы продленного дня с Дата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебное заседании истец Долматова Л.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зарезину А.Н. В судебном заседании представитель истца Зарезин А.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» Круглова Г.А., исковые требования не признала, пояснила, что о дате предстоящего сокращения Долматова Л.О. была уведомлена заблаговременно, разрешение на увольнение от профсоюзной организации было получено, все выплаты ей осуществлены своевременно, не оплаченного времени вынужденного прогула не имеется, поскольку группа продленного дня для учеников среднего звена имела малую наполняемость, было принято решение о сокращении должности воспитателя группы продленного дня, которую занимала Долматова Л.О. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив обоснованность их доводов, суд считает исковые требования Долматовой Л.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приказом Номер от Дата Долматова Л.О. принята на работу старшей пионервожатой в среднюю школу № 3. В последующем приказом от Дата Долматова Л.О. назначена на должность .... Распоряжением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер-р с руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений потребовано провести оптимизацию численности рабочего персонала. Приказом от Дата Номер МОУ «СОШ № 3 города Михайловки» внесены изменения в штатное расписание от Дата: сокращены, в том числе, 1 ставка .... Решением профсоюзного собрания МОУ «СОШ № 3 города Михайловки» от Дата дано согласие на увольнение по сокращению Долматовой Л.О. с Дата О предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей Долматова Л.О. предупреждена Дата Приказом Номер от Дата Долматова Л.О. уволена с должности ... с Дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штатов работников учреждения. Данный приказ об увольнении и само увольнение Долматовой Л.О. законными признать нельзя ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность). Так, согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако, данную обязанность работодатель не исполнил, поскольку уведомление работника о предстоящем увольнении произведено до истечении двухмесячного срока. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таких доказательств работодатель не представил. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при увольнение Долматовой Л.О. порядок увольнения нарушен, следовательно приказ о прекращении трудового договора с работником от Дата Номер является незаконным, а Долматова Л.О. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Как следует из расчетов выплат при увольнения Долматовой Л.О., ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства - до Дата, что свидетельствует об отсутствии времени не оплаченного вынужденного прогула. При таких обстоятельствах исковые требования Долматовой Л.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с МОУ «СОШ № 3 города Михайловки Волгоградской области» с учетом материального положения подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Долматовой Любови Олеговны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» Номер о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Долматовой Любови Олеговны на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Долматову Любовь Олеговну в должности воспитателя группы продленного дня в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» с Дата В удовлетворении исковых требований Долматовой Любови Олеговны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Михайловки» в доход государства государственную пошлину в размере 200 \ двести \ рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 г. Судья: Шевлякова Н.В.